Решение № 2-1675/2024 2-1675/2024~М-993/2024 М-993/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-1675/2024

Дело № 2-1675/2024

УИД 36RS0001-01-2024-001759-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бурдиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 о сохранении части домовладения в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей жилого дома, его разделе в натуре, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений и в окончательной редакции) к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 о сохранении части жилого дома, общей площадью 102,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: пом. пл. 12.5 кв. м. (коридор, лит. А8); пом. пл. 5,5 кв. м. (санузел, лит. А 9); пом. пл. 13,9 кв. м. (жилая лит. А3); пом. пл. 10,1 кв. м. (жилая лит. А3); пом. пом. пл. 9,6 кв. м. (кухня лит. А6), пом. пл. 2,3 кв. м. (коридор лит. А 11); пом. пл. 7,6 кв. м. (жилая, лит. А4); пом. пл. 11,8 кв. м. (жилая лит. А4); пом. пл. 8,6 кв. м. (жилая лит. А3); пом. пл. 5,1 кв. м. (жилая лит. А3), пом. пл. 12,4 кв. м. (жилая, лит. А10); пом. пл. 2,9 кв. м. (веранда., лит. а3).

В иске также просит произвести реальный раздел части жилого дома, площадью 87,0 кв. м., расположенного по адресу: <...>, следующим образом:

- выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (жилое помещение), общей площадью 53,9 кв. м, состоящее из помещений: пом. пл. 12.5 кв. м. (коридор, лит. А8); пом. пл. 5,5 кв. м. (санузел, лит. А9); пом. пл. 13,9 кв. м. (жилая лит. А3); пом. № 4, пом. 10,1 кв. м. (жилая лит. А3); пом. пл. 9,6 кв. м. (кухня лит. А6), пом. пл. 2,3 кв. м. (коридора лит. А11), а также строение хозяйственного назначения лит. Г11 – уборная, лит. Г12 – сарай.

- выделить в собственность ФИО2 жилое помещение № 3, общей площадью 48,4 кв. м., состоящее из помещений: пом. пл. 7,6 кв. м. (жилая, лит. А4); пом. пл. 11,8 кв. м. (жилая лит. А4); пом. пл. 8,6 кв. м. (жилая лит. А3); пом. пл. 5,1 кв. м. (жилая лит. А3), пом. пл. 12,4 кв. м. (жилая, лит. А10); пом. пл. 2,9 кв. м. (веранда., лит. а3).

- выделить в совместную собственность строения хозяйственного назначения: лит., Г5 - сарай, лит. Г2 – колодец: прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, на часть жилого дома, площадью 66,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН предыдущие записи о госрегистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, на имя ФИО1 и ФИО2.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что являлась собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Судебными решениями районного суда фактически всем сособственникам жилого дома, за исключением ФИО1 и ФИО2 в счет причитающихся им долей произведен выдел частей жилого дома. В настоящее время спора о разделе жилого дома по варианту, который предлагает истец между участниками общей долевой собственности – сторонами по настоящему гражданскому делу, не имеется. Поскольку предполагаемая к разделу часть жилого дома подверглась реконструкции имеющей признаки самовольной, по заданию истца подготовлено экспертное заключение, согласно которому нарушений строительных норм и правил, противопожарных норм при осуществлении реконструкции не допущено. Кроме того угрозы жизни и здоровью граждан возведенная конструкция также не создает. Полагает, что жилой дом можно сохранить в реконструированном состоянии, а также произвести раздел жилого дома по предложенному в иске варианту.

Определением районного суда от 24.07.2024 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 151).

Определением районного суда от 16.08.2024 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 (л.д. 165).

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО6, действующий по доверенности, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующая по доверенности, признала уточненные исковые требования, в письменном виде заявление о признании иска передала суду. Пояснила, что спора относительно варианта раздела жилого дома по варианту, предложенному истцом в уточненном иске, между сособственниками не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 не имел возражений относительно исковых требований, пояснил, что часть жилого дома, которую он занимает, ранее выделена ему в собственность решением районного суда.

ФИО9, ФИО4 и ФИО5, ФИО3, а также представители Администрации городского округа город Воронеж и Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, представителей сторон, а также ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе его рассмотрения, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.11.2004 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21.12.2004 года, произведен реальный раздел части жилого дома № 47 по ул. Братская г. Воронежа между ФИО8 и ФИО10, а также надворных построек, без изменения идеальных долей совладельцев ФИО1 – 20/100 и ФИО2 – 19/100 (л.д. 181-183).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 года произведен выдел частей жилого дома его сособственникам. Так в собственность ФИО9 выделена часть жилого дома <адрес> (помещение № 2), состоящая из помещений: пл. 2,0 кв. м. (коридор, лит. А5); пл. 6,5 кв. м. (кухня, лит. А5); пл. 3,6 кв. м. (ванная, лит. А5); пл. 11,9 кв. м. (жилая, лит. А2); пл. 13,6 кв. м. (жилая, лит. А2), общей площадью 37,6 кв. м. и надворные постройки: колодец - лит. Г8, септик - лит. Г10. В общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 и ФИО8 выделена часть жилого дома <адрес>, общей площадью 136,1 кв. м., состоящая из помещений: пл. 7,5 кв. м. (кухня, лит. А7); пл. 2,0 кв.м. (коридор лит. А); пл. 4,0 кв. м. (ванная лит. А); пом. пл. 11,2 кв. м. (подсобная лит. А); пом. пл. 18,9 кв. м. (жилая лит. А); пл. 11,8 кв. м. (жилая лит. А1), пл. 3,0 (веранда, лит. а), пл. 13,8 кв. м. (жилая, лит. А), пл. 7,6 кв. м. (жилая, лит. А4); пл. 11,8 кв. м., (жилая лит. А4); пл. 8,6 кв. м. (жилая, лит. A3); пл. 5,1 кв. м. (жилая лит. A3), пл. 10,3 кв.м. (жилая, лит. A3); пл. 9,7 кв. м. (кухня лит. А6); пл. 13,8 кв. м. (жилая лит. A3). Судом также признано право общей долевой собственности за ФИО2 на 24/100 доли, за ФИО1 25/100 доли, за ФИО8 51/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью 136,1 кв.м, состоящую из помещений: пл. 7,5 кв.м. (кухня, лит. А7); пл. 2,0 кв. м. (коридор лит. А); пл. 4,0 кв. м. (ванная лит. А); пом. пл. 11,2 кв. м. (подсобная лит. А); пом. пл. 18,9 кв. м. (жилая лит. А); пл. 11,8 кв. м. (жилая лит. А1), пл. 3,0 (веранда, лит. а), пл. 13,8 кв. м. (жилая, лит. А), пл. 7,6 кв. м. (жилая, лит. А4); пл. 11,8 кв. м. (жилая лит. А4); пл. 8,6 кв. м. (жилая, лит. A3); пл. 5,1 кв. м. (жилая лит. A3), пл. 10,3 кв. м. (жилая, лит, A3); пл. 9,7 кв. м. (кухня лит. А6); пл. 13,8 кв. м. (жилая лит. A3). В ЕГРП погашены записи о государственной регистрации права ФИО1 о праве на 20/100 доли, ФИО9 о праве на 20/100 доли, ФИО2 на 19/100 доли, ФИО8 о праве на 41/100 доли (л.д. 9-15).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2021 года выделены из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащие ФИО8 51/100 доли, за ФИО8 признано право собственности на часть жилого дома (помещение 1), расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: кухня площадью 7,5 кв.м., коридор площадью 2,0 кв.м., ванная площадью 4,0 кв.м., подсобная площадью 11,2 кв.м., жилая площадью 13,8 кв.м., жилая площадью 18,9 кв.м., жилая площадью 11,8 кв.м., веранда площадью 3,0 кв.м., общей площадью 72,2 кв.м. Также признано право собственности на строение хозяйственного назначения под лит. ГЗ - сарай, Г7 - уборная, расположенные по адресу: <адрес> Кроме того в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений № 3 и № 4 общей площадью 66,7 кв. м., согласно техническому паспорту БТИ, составленному АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 09.06.2021, а также строения хозяйственного назначения под лит. Г12 - сарай, Г5- сарай, Г11 - уборная, Г2 - колодец. Прекращено право ФИО8 на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> погашена в ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО8 на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>- 01/006/2011-049 от 04.02.2011 (л.д. 40-41).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 14.05.2004 года произведен раздел жилого дома <адрес>, в собственность ФИО1 и ФИО2 выделены квартиры в указанном доме. Вместе с тем, данным решением изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за ФИО1 признано 2/10 доли, за ФИО2 – 19/100 доли. Таким образом, реальный раздел жилого дома в спорной его части указанным решением не произведен. Также решен спор в части владения и пользования надворных построек каждому из сособственников.

Из пояснений ФИО1 и ее представителя судом установлено, что фактически истец занимает жилое помещение № 4, общей площадью 53,9 кв. м., состоящее из помещений: пом. пл. 12.5 кв. м. (коридор, лит. А8); пом. пл. 5,5 кв. м. (санузел, лит. А9); пом. пл. 13,8 кв. м. (жилая лит. А3); пом. 10,1 кв. м. (жилая лит. А3); пом. пл. 9,6 кв. м. (кухня лит. А6), пом. пл. 2,3 кв. м. (коридор лит. А11).

ФИО9 занимает жилое помещение № 2, общей площадью 43,4 кв. м., состоящее из помещений: пом. пл. 2,0 кв. м. (коридор, лит. А5); пом. пл. 6,5 кв. м. (кухня, лит. А5); пом. пл. 3,6 кв. м. (ванная, лит. А5); пом. пл. 11,9 кв. м. (жилая, лит. А2); пом. пл. 13,6 кв. м. (жилая, лит. А2); пом. пл. 5,8 кв. м. (веранда, лит. а4).

ФИО8 занимает жилое помещение № 1, общей площадью 72,2 кв. м.: состоящее из помещений: пом. пл. 3,0 кв. м. (веранда, лит. а), пом. пл. 7,5 кв. м. (кухня, лит. А7); пом. пл. 2,0 кв. м. (коридор лит. А); пом., пл. 4,0 кв. м. (ванная лит. А); пом. пл. 11,2 кв. м. (подсобная лит. А); пом. пл. 13,8 кв. м. (жилая, лит. А), пом. пл. 18,9 кв. м. (жилая лит. А); пом. пл. 11,8 кв. м. (жилая лит. А1); пом. пл. 3,0 (веранда лит. а).

ФИО2 занимает жилое помещение № 3, общей площадью 48,4 кв. м., состоящее из помещений: пом. пл. 7,6 кв. м. (жилая, лит. А4); пом. пл. 11,8 кв. м. (жилая лит. А4); пом. пл. 8,6 кв. м. (жилая лит. А3); пом. пл. 5,1 кв. м. (жилая лит. А3); пом. пл. 12,4 кв. м. (жилая, лит. А10) - (самовольно возведенное); пом. пл. 2,9 кв. м. (веранда, лит. а3) - (самовольно возведенное).

Таким образом, в настоящее время возник вопрос о выделе ей, ФИО1 части жилого дома, из оставшейся части, которая принадлежит ей и ФИО2, отапливаемой площадью 87,0 кв. м. и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В целом, стороны спора занимают изолированные жилые помещения. По разделу жилого дома в натуре и разделе надворных построек в том виде, в котором заявлено в иске, спора между сторонами настоящего гражданского дела, не имеется.

Из содержания ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В своем письменном заявлении представитель ФИО2 – ФИО7, действующая по доверенности, признала уточненные исковые требования. Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что спора относительно раздела жилого дома по варианту, предложенному истцом в уточненном иске, между ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Последствия признания иска судом представителю ФИО2 разъяснены и со слов представителя понятны.

Суд принимает признание иска представителем ответчика – в части исковых требований о варианте раздела жилого дома и надворных построек, поскольку в этой части признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку фактически спора о варианте раздела не имеется, представитель ответчика, обладающий необходимыми полномочиями на признание иска, что отражено в его доверенности, иск признал.

Право собственности на надворные постройки не подлежит признанию за сторонами спора, поскольку правовых оснований для этого не имеется, надворные постройки подлежат выделению во владение и пользование каждого из сособственников. Кроме того право собственности на такие постройки не подлежит государственной регистрации.

Разрешая исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд основывает свое решение на следующем.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов на жилой дом № 47 по улице Братская города Воронежа от 11.12.2020 года, 09.06.2021 года следует, что уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства лит. А8 площадью 12,5 кв.м, А9 площадью 5,4 кв.м, А10 площадью 12,4 кв.м, А11 площадью 2,3 кв.м, а3 площадью 2,9 кв.м, а4 площадью 5,8 кв.м. установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке не предъявлено. Земельный участок на 192 кв.м превышает отведенную площадь (л.д. 16-27, 28-39).

Согласно выпискам из ЕГРП в отношении смежных земельных участков, права собственности на смежные участки зарегистрированы за третьими лицами по настоящему гражданскому делу (ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО4), границы смежных участков установлены в соответствии с действующими правилами (л.д. 95-136).

В ходе рассмотрения дела представителем истца суду представлены письменные согласия сособственников смежных земельных участков, их содержания которых следует, что они не возражают против реконструкции индивидуального жилого дома №47 по улице Братская города Воронежа, расположенного на смежном по отношению к их земельном участке – на расстоянии менее трех метров от границ их земельных участков (л.д. 144-149, 163, 164).

Не доверять представленным согласиям у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства переданы в письменном виде, с копиями паспортов сособственников смежных земельных участков и право подтверждающих документов.

В материалах дела имеются экспертное заключение №361 от 06.12.2021 года, выполненное ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и Акт экспертного исследования, из содержания которых следует, что жилая пристройка Лит. А8, лит. А9, А.11, расположенные на земельном участке № 47 по ул. Братская г. Воронежа относятся к нормальному уровню ответственности зданий, техническое состояние конструкций удовлетворительное и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых пристроек и всего жилого дома № 47 по ул. Братская г. Воронежа в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют противопожарным, строительным, а также иным нормам и правилам. Жилой дом в результате реконструкции соответствует градостроительным требованиям. По расположению относительно границ земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, с учетом сложившихся расстояний до границ земельного участка. Относительно соседних строений строения лит. А10, лит. а3 и весь жилой дом соответствует противопожарным требованиям свода правил СП 4.13130.2013. Исследование выполнено непосредственного путем изучения жилого дома, что подтверждается приложенным фотоматериалом (л.д. 42-61).

Экспертизы выполнены экспертами ФИО13, а также ФИО14 имеющим необходимый стаж и квалификацию для производства экспертиз. Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводах у суда не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание уточнение исковых требований, признание иска в части раздела одним из ответчиков, отсутствии препятствий к сохранению дома в реконструированном виде, отсутствии спора с собственниками смежных земельных участков относительно расположения строений на участке, занимаемого жилым домом, суд находит первоначальные и встречные исковые требования законными и обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что Администрация городского округа г. Воронеж не нарушала каким-либо – образом прав и законных интересов как ФИО1, так и ФИО2, поскольку именно собственниками дома порядок реконструкции объекта капитального строительства, потому в иске к указанному ответчику следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

сохранить часть жилого дома, общей площадью 102,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: пом. пл. 12.5 кв. м. (коридор, лит. А8); пом. пл. 5,5 кв. м. (санузел, лит. А 9); пом. пл. 13,9 кв. м. (жилая лит. А3); пом. пл. 10,1 кв. м. (жилая лит. А3); пом. пом. пл. 9,6 кв. м. (кухня лит. А6), пом. пл. 2,3 кв. м. (коридор лит. А 11); пом. пл. 7,6 кв. м. (жилая, лит. А4); пом. пл. 11,8 кв. м. (жилая лит. А4); пом. пл. 8,6 кв. м. (жилая лит. А3); пом. пл. 5,1 кв. м. (жилая лит. А3), пом. пл. 12,4 кв. м. (жилая, лит. А10); пом. пл. 2,9 кв. м. (веранда., лит. а3).

Произвести реальный раздел части жилого дома, площадью 102,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

- выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (жилое помещение), общей площадью 53,9 кв. м, состоящее из помещений: пом. пл. 12.5 кв. м. (коридор, лит. А8); пом. пл. 5,5 кв. м. (санузел, лит. А9); пом. пл. 13,9 кв. м. (жилая лит. А3); пом. № 4, пом. 10,1 кв. м. (жилая лит. А3); пом. пл. 9,6 кв. м. (кухня лит. А6), пом. пл. 2,3 кв. м. (коридора лит. А11). Во владение и пользование выделить надворные постройки хозяйственного назначения: лит. Г11 – уборная, лит. Г12 – сарай.

- выделить в собственность ФИО2 жилое помещение № 3, общей площадью 48,4 кв. м., состоящее из помещений: пом. пл. 7,6 кв. м. (жилая, лит. А4); пом. пл. 11,8 кв. м. (жилая лит. А4); пом. пл. 8,6 кв. м. (жилая лит. А3); пом. пл. 5,1 кв. м. (жилая лит. А3), пом. пл. 12,4 кв. м. (жилая, лит. А10); пом. пл. 2,9 кв. м. (веранда., лит. а3).

Оставить в совместном владении и пользовании ФИО1 и ФИО2 выделить строения хозяйственного назначения: лит., Г5 - сарай, лит. Г2 – колодец.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, на часть жилого дома, площадью 66,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Погасить в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования к Администрации городского округа г. Воронеж – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 18.10.2024 года.