Решение № 2-1853/2019 2-1853/2019~М-1482/2019 М-1482/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-1853/2019

Дело № 2-1853/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО10 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. АО «Тинькофф Страхование» выплатила страховое возмещение 29 300 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО <данные изъяты>, по заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 335 600 рублей. Стоимость оценки 5 000 рублей. Принимая во внимание, что АО «Тинькофф Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 29 300 рублей, истец просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение 306 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страховой выплаты. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 306 300 рублей, неустойку в размере 238 914 рублей, с начислением до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 440 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 280 900 рублей; неустойку в размере 544 946 рублей, с начислением до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф; расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 440 рублей прекращено в связи с частичным отказом от искового требования.

ФИО2 ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, указав на то, что при оформлении полиса Е-ОСАГО ФИО2 ФИО12 комплект документов в страховую компанию предоставлен не был. Право собственности в отношении автомобиля не подтверждено, представленный договор купли-продажи не является юридически установленным фактом, подтверждающим право собственности. Кроме того, свидетельство о регистрации ТС также представлено не было. В ПТС ФИО2 ФИО13 не внесен. При этом, в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязан в течение 10 дней со дня подписания договора регистрировать автомобиль в ГИБДД. С учетом изложенных обстоятельств следует факт мнимости предоставленных истцом документов в части собственности на автомобиль. Согласно информации с сайта ГИБДД транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ было повреждено в результате ДТП от ноября 2018 года. При этом зона повреждений зафиксированных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится также в передней части автомобиля. Кроме того, заключение судебной экспертизы имеет ряд недочетов, несоответствий. Исследование механизма ДТП выполнено не в полном объеме, не приводятся графические схемы стадий столкновения, не установлены классификационные признаки столкновения транспортных средств. Заключение выполнено без тщательного исследования соответствия повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Экспертом не исследованы конструктивные особенности и алгоритм работы системы пассивной безопасности автомобиля. Версия о возможности активации системы пассивной безопасности транспортного средства носит предположительный характер. В расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены элементы системы пассивной безопасности автомобиля, которые не имеют категоричного обоснования возможности их срабатывания. В случае принятия решения об удовлетворении, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, установил следующее.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основным принципом обязательного страхования в силу ст. 3 Федеральный закон № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО15 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО16 В результате произошедшего ДТП транспортное средство ФИО2 ФИО17 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ; срок страхования: с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате.

На указанное заявление АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес ФИО2 ФИО19 письмо о рассмотрении указанного заявления, произвело выплату страхового возмещения в размере 29 300 рублей (л.д. 7-8).

ФИО2 ФИО20, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» для определении стоимости восстановительного ремонта, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: 446 400 рублей – без учета износа; 335 600 рублей – с учетом износа (л.д. 14-37).

Истец в адрес АО «Тинькофф Страхование» направил претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме в размере 306 000 рублей, а также оплатить расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» ответило ФИО2 ФИО21 на претензию, указав, что АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты (л.д. 11-12).

Учитывая, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие повреждений некоторых элементов транспортного средства обстоятельствам ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 136-137).

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, следует, что между автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № произошло перекрестное, косое, скользящее динамическое столкновение. В результате ДТП произошел контакт передней левой угловой части (бампер, капот, крыло, фара) автомобилей <данные изъяты> государственный номер № с передним левым крылом, передней левой дверью автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с последующим съездом автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в снежный вал на правой обочине. Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанных в административном материале КУСП №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 000 рублей (л.д. 146-160).

Из исследовательской части приведенного экспертного заключения следует, что после осмотра изображений автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> государственный номер №, имеющихся на CD диске в материалах дела было проведено сравнительное исследование и сопоставление параметров (расположения и взаиморасположения, форм и размеров) следов повреждений на автомобиле, зафиксированных на снимках, с параметрами места происшествия, механизмом образования повреждений описанном в административном материале КУСП №, а также с фотографиями с места происшествия. Исходя из представленных документов, произошел контакт передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> государственный номер №. На место ДТП согласно материалу КУСП № наряд ДПС не выезжал. Схема составлена аварийным комиссаром.

Согласно схеме и объяснениям водителей автомобилей <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты> государственный номер №, можно сказать, что между ними произошло перекрестное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе) динамическое столкновение.

При таком механизме столкновения на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № должны образоваться динамические повреждения в виде горизонтальных трасс расположенных параллельно в левой боковой части, единой продольной вмятины. Детальным исследованием снимков с места ДТП, установлено следующее, фотоснимки с места ДТП плохого качества, маленького расширения. На автомобиле <данные изъяты> государственный номер № просматриваются повреждения в левой передней угловой части в виде разбитого рассеивателя фары, расколотого бампера с отсутствием фрагмента в левой части, деформации крыла в передней части с гофрированными складками направленными спереди назад, загиба кромки капота в передней части. На автомобиле <данные изъяты> государственный номер № просматриваются повреждения переднего левого крыла, передней левой двери в виде параллельных трасс, деформаций в средней и нижней части направленных спереди назад. На автомобиле <данные изъяты> государственный номер № повреждения на поверхности переднего левого крыла, передней левой двери расположены на высоте примерно от 40 до 80 см относительно опорной поверхности. На автомобиле <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный номер № повреждения в передней левой угловой части расположены на высоте до 80 см, на высоте от 40 см просматривается округлый выступ переднего бампера. На поверхности передней левой двери автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в верхней и средней части просматриваются горизонтальные внедрения по высоте и форме совпадающие с расположением выступающей части капота, крыла автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный номер №. Также на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № на фотоматериалах зафиксировано срабатывание систем безопасности в виде открывшихся фронтальных подушек, боковой водительской подушки, подушки водительского сидения, водительского ремня. Срабатывание систем безопасности автомобиля <данные изъяты> государственный номер № при имеющихся повреждениях не исключено, по причине того, что датчик бокового удара расположен в двери, которая вследствие ДТП получила значительные повреждения, срабатывание фронтальных подушек безопасности возможно при получении автомобилем скрытых повреждений вследствие наезда на снежную массу (обозначенную на схеме ДТП и зафиксированную на фотоматериалах с места ДТП). В результате проведенного сравнительного исследования установлено: сходство форм повреждений имеющихся на левой боковой части автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № с выступающими деталями в левой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Повреждения на передней левой двери, переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по своей форме и высоте совпадают с расположением капота, переднего левого крыла, переднего бампера автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, так как имеют схожие формы и высоту расположения, также совпадают направление деформации поврежденных деталей с обстоятельствами движения транспортных средств. Срабатывание систем безопасности автомобиля <данные изъяты> государственный номер № указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных от столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, по своим характеристикам соответствуют как тому механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители автомобилей, так и схеме ДТП, которая отображена в материале КУСП №. Исходя из изложенного, у эксперта нет оснований технического характера считать повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не соответствующим заданному механизму происшествия.

Не согласившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО22, представитель ответчика представил рецензию на указанное заключение, в котором указано, что исследование механизма ДТП выполнено не в полном объеме, не приводятся графические схемы стадий столкновения, не установлены классификационные признаки столкновения транспортного средства. Заключение выполнено без тщательного исследования соответствия повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Экспертом не исследованы конструктивные особенности и алгоритм работы системы пассивной безопасности транспортного средства <данные изъяты>. Версия эксперта о возможности активации системы пассивной безопасности транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № носит предположительный характер. В расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены элементы системы пассивной безопасности <данные изъяты> государственный номер №, которые не имеют категоричного обоснования возможности их срабатывания. Следовательно, выводы заключения эксперта ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы в связи с неполным исследованием предоставленного материала, влияющих на результат исследования (л.д. 205-214).

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поскольку при его составлении учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, содержащие материалы осмотра поврежденного транспортного средства, административного материала, фотоматериалы. При составлении экспертного заключения применено действующее законодательство. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта (л.д. 146).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Доказательств о произведенной доплате суммы страхового возмещения ответчиком суду не представлено, поэтому, принимая во внимание, что АО «Тинькофф Страхование» данный случай признан страховым, произведено страховое возмещение в размере 29 300 рублей, учитывая заключение эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 29 300 рублей, в размере 280 900 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 544 946 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Поскольку страховщиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки он должен заплатить потерпевшему неустойку, исходя из расчета: (280 900 рублей х 1 % х 194 дня = 544 946 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей к взысканию неустойки, поскольку ее размер 544 946 рублей по день вынесения судом решения, значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% в день начисляемой на остаток основного долга по день исполнения обязательств.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день начисляемой на остаток основного долга по день исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку законодательством о добровольном страховании имущества граждан не урегулированы вопросы о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» нарушил права истца ФИО2 ФИО23, как потребителя, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО2 ФИО24 к взысканию сумма компенсации 10 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, претензия истца об исполнении обязательств по выплате суммы страхового возмещения ответчиком добровольно в полном объеме не исполнена. Кроме того, само наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение страховой выплаты до предъявления исковых требований не является основанием для признания страховой выплаты в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Поскольку заявленные истцом требования об осуществлении страховой выплаты подлежат удовлетворению, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 157 950 рублей (315 900 рублей х 50%).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, периода нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, суд в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ полагает, что данные расходы являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, однако документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 609 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 ФИО26 страховое возмещение в размере 280 900 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 157 950 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 ФИО27 неустойку, исходя из одного процента в день, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 609 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 02 октября 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1853/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-002015-60