Решение № 2-1078/2019 2-1078/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1078/2019

Дело № 2-1078/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-000515-03


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 марта 2019 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Акционерное общество «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- АО «РМБ») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 21 января 2016 года неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, а также иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации получили доступ к электронной локальной сети Коммерческого банка «Русский международный банк» Закрытое акционерное общество, где, используя права администратора автоматизированного рабочего места клиента Банка России, сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, который направили от имени Банка в Центральный Банк Российской Федерации. В результате указанных действий с корреспондентского счета банка № произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 508670000 рублей, которые в последующем перечислены в различных суммах на значительное количество счетов физических лиц в кредитных организациях, расположенных в различных регионах Российской Федерации.

Так, с корреспондентского счета банка № были неосновательно списаны денежные средства и перечислены на счета ответчиков, открытых в <данные изъяты>

На имя ФИО1 перечислено 176324,46 рублей, двумя операциями по 63188,32 рублей и 113136,14 рублей (счет №).

На имя ФИО2 перечислено 152040,10 рублей, двумя операциями по 82476,50 рублей и 69563,60 рублей (счет №).

На имя ФИО3 перечислено 164953 рублей, двумя операциями по 82476,50 рублей и 82476,50 рублей (счет №).

22 января 2016 года банк обратился в ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о преступлении. По факту совершения преступных действий 25 марта 2016 года было возбуждено уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ банк признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года на расчетные счета ответчиков в <данные изъяты> наложен арест.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления вышеуказанных средств на счета ответчиков подтверждается выпиской из реестра отправленных платежей, а также выписками со счетов ответчиков. Какие-либо договорные отношения (в частности, кредитные, возникающие из договора банковского счета/вклада и пр.) между ними отсутствовали.

Таким образом, средства за счет банка-истца были получены ответчиками без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем, предъявлен указанный иск.

Поскольку перечисление денежных средств с корреспондентского счета банка произошло в результате противоправных действий со стороны третьих лиц («хакерской атаки»), основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 176324,46 рублей, с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 152040,10 рублей, с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 164953 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12050 рублей.

Истец АО «РМБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3 о времени и месте слушания дела извещались по последним известным адресам (месту жительства) в городе Кемерово, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 80, 81, 85-88).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО3, согласно сведениям ОАСР УФМС России по Кемеровской области был зарегистрирован по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета по решению суда 14 января 2013 года, другого места регистрации не имеет.

Таким образом, ответчики, будучи зарегистрированными в городе Кемерово по указанным адресам, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации их процессуальных прав, несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения- взыскание неосновательного обогащения.

Как определено п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Судом установлено, что 21 января 2016 года неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, а также иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации получили доступ к электронной локальной сети Коммерческого банка «Русский международный банк» Закрытое акционерное общество, где, используя права администратора автоматизированного рабочего места клиента Банка России, сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, который направили от имени Банка в Центральный Банк Российской Федерации.

В результате указанных действий с корреспондентского счета банка № произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 508670000 рублей, которые в последующем перечислены в различных суммах на значительное количество счетов физических лиц в кредитных организациях, расположенных в различных регионах Российской Федерации (л.д. 6-41).

Так, из материалов дела следует, что 21 января 2016 года с корреспондентского счета Банка № были неосновательно списаны денежные средства и перечислена на счета ответчиков, открытые в <данные изъяты> из которых: на имя ФИО1 перечислено 176324,46 рублей, двумя операциями по 63188,32 рублей и 113136,14 рублей (счет №); на имя ФИО2 перечислено 152040,10 рублей, двумя операциями по 82476,50 рублей и 69563,60 рублей (счет №); на имя ФИО3 перечислено 164953 рублей, двумя операциями по 82476,50 рублей и 82476,50 рублей (счет №), что подтверждается предоставленной истцом выпиской из реестра отправленных платежей (л.д. 6-41), а также выписками по счетам ответчиков (л.д. 55-57).

22 января 2016 года банк обратился в ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о преступлении (л.д. 42).

По факту совершения преступных действий ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. Согласно указанному постановлению КБ «РМБ» ЗАО (в настоящее время АО «РМБ») причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 50670000 рублей (л.д. 43-44).

Постановлением от 30 марта 2016 года банк признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу (л.д. 45-47).

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года на расчетные счета ответчиков в <данные изъяты> наложен арест (л.д. 48-54).

Приказом Банка России от 04 сентября 2017 года № с ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Из искового заявления следует, что между АО «РМБ» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в частности, кредитные, возникающие из договора банковского счета/вклада, в соответствии с которыми имелись бы основания на перечисление спорных денежных средств на счета ответчиков, открытые в <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков указанные обстоятельства не оспаривались, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлены доказательства, являющиеся основаниями получения ДД.ММ.ГГГГ ими указанных денежных средств, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца в установленном порядке не опровергли, не представили достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ими спорных денежных средств, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, оснований для применения положений ст. п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисление денежных средств с корреспондентского счета Банка произошло в результате противоправных действий со стороны третьих лиц («хакерской атаки»).

Таким образом, заявленные истцом АО «РМБ» Банк требования о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «РМБ» заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12050 рублей (платежное поручение л.д. 78).

Согласно просительной части искового заявления цена иска составляет 493317,56 рублей, соответственного размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 8133,18 рублей.

В материалы дела стороной истца представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12050 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 8133,18 рублей, государственная пошлина в размере 3916,82 рублей уплачена истцом излишне, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу АО «РМБ» Банк в размере 8133,18 рублей, с каждого- по 2711,06 рублей, в оставшейся части, на сумму 3916,82 рублей государственная пошлина подлежит возврату при наличии соответствующего заявления истца, которое на момент рассмотрения спора подано не было, подача такого заявления в будущем не утрачивается истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русский Международный Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 176324,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2711,06 рублей, всего- 179035 (сто семьдесят девять тысяч тридцать пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Русский Международный Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 152040,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2711,06 рублей, всего- 154751 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Русский Международный Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 164953 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2711,06 рублей, всего – 167664 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 06 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов в виде излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3916,82 рублей Акционерному обществу «Русский Международный Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.