Приговор № 1-131/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-131/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 марта 2021 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., подсудимой ФИО1 и её защитника, адвоката Юркина Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, лишенной родительских прав в отношении малолетних дочерей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, не состоящей на учете в Центре занятости населения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Б при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес> по проезду Октябрьский в <адрес>, в ходе ссоры с Б, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взяв с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, вооружилась им и, используя данный нож в качестве оружия, нанесла стоящему напротив её Б один удар ножом в живот. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б было причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны края реберной дуги слева, по средней ключичной линии, проникающей в брюшную полость, с ранением селезенки, стенки тонкой кишки, сопровождавшейся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ ФИО1 после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката поясняла, что проживает с сожителем Б по <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она вместе с Б купили спиртное и стали его распивать. После того, как они употребили спиртное, она ушла к соседке Н, с которой также употребила спиртное. Она вернулась домой и легла спать, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Её разбудил Б, нанес ей удары рукой по ногам. Она убежала в кухню, где взяла нож с рукоятью бежевого цвета. Б проследовал за ней на кухню. Она в правую руку взяла нож и выставила его перед собой. Б стал махать рукой и идти на неё. Б нанёс ей один удар рукой по щеке и продолжал идти на неё. В это момент Б накололся на нож, который был у неё в руке. Она со своего телефона вызвала скорую помощь. Примерно через 15-20 минут приехали врачи скорой помощи, которым она рассказала, что порезала Б. После того, как она причинила Б ранение, она бросила нож в зальной комнате на пол. В дальнейшем нож был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Б был одет в трико, больше никакой одежды на нем не было. О случившемся она сожалеет и в содеянном раскаивается (л.д. 68-72).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по проезду Октябрьский, 26-1, <адрес>. В тот день она и Б употребляли спиртное. Распив спиртное, Б лег спать, а она пошла к соседке ФИО2 Когда она вернулась, то легла спать, Б находился дома. Проснулась она от того, что Б бил её рукой по ногам. Она встала с дивана, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и не разобравшись в обстановке побежала на кухню. В это время Б облил её водой из банки, и стал оскорблять нецензурной бранью. Она, находясь на кухне, разозлилась на Б, взяла в правую руку нож с рукоятью бежевого цвета. Она хотела напугать Б, чтобы тот прекратил её оскорблять. Когда Б подошел к ней, то ударил её ладонью по щеке. Она разозлилась и нанесла Б один удар ножом в живот слева. Б в это время ей не угрожал. Она не опасалась за свою жизнь и здоровье. Ранее Б ей телесные повреждения не наносил. Когда Б к ней подошел, в руках у того ничего не было, опасность Б для неё не представлял. Когда она нанесла удар ножом, на Б было надето только трико. По факту того, что Б ударил её рукой по ногам и щеке, она в больницу не обращалась, по данному факту к Б претензий не имеет (л.д. 75-77).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника поясняла, что участникам следственного действия необходимо проследовать в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Прибыв по указанному адресу ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кухне данной квартиры, она нанесла Б один удар ножом в живот слева. В ходе следственного действия ФИО1 указала на стол, с которого она взяла нож и данным ножом нанесла удар в живот Б. ФИО1 указала на место, где находился Б в момент нанесения ему удара ножом, и продемонстрировала, как был нанесен удар. ФИО1 пояснила, что во момент нанесения удара Б стоял напротив её, лицом к лицу и опасности для неё не представлял. Удар ножом нанесла из-за того, что разозлилась на Б, поскольку тот нанёс ей удар ладонью по лицу и оскорблял её (л.д. 118-124).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Б, подозреваемая ФИО1 показания потерпевшего подтвердила полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Б дома употребляли спиртное. После распития спиртного Б уснул, а она ушла к соседке по имени Н. Когда она вернулась домой, то легла спать. Проснулась она от того, что Б бил её рукой по ногам. Она встала с дивана и побежала на кухню. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Б облил её водой из банки. Затем Б подошел к ней и ударил ладонью по щеке. Она разозлилась и нанесла один удар ножом в живот слева. Б ей не угрожал. Она не опасалась за свою жизнь. Ранее Б ей телесные повреждения не наносил. Когда Б подошел к ней, то в руке у него ничего не было, опасности для неё не представлял. Ранее при допросе она поясняла, что Б сам напоролся на нож, так как боялась, что её могут задержать сотрудники полиции. На самом деле она сама нанесла удар ножом в живот Б. Нож она держала в правой руке (л.д. 97-100).

При допросе в качестве обвиняемой по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, подтвердила показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой, в ходе проверки показаний на месте, очной ставки с Б. ДД.ММ.ГГГГ, она и Б находились дома на кухне, последний оскорблял её нецензурной бранью. Она разозлилась на Б, хотела, чтобы тот прекратил её оскорблять. Она хотела припугнуть Б, взяла нож, который лежал на столе на кухне. Б подошел к ней и ударил её ладонью по щеке. В этот момент она, разозлившись на Б, ударила его ножом в живот слева. Убивать Б она не хотела. Она хотела, чтобы Б прекратил её оскорблять, а также она разозлилась на Б из-за того, что тот ударил её ладонью по щеке. В содеянном раскаивается (л.д. 185-188).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила исследованные показания, данные ей в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснила, что была допрошена в присутствии защитника, ей были разъяснены её процессуальные права, при этом показания давала добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, с квалификацией преступного деяния согласна. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего Б, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Б суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО1 распивал спиртное в <адрес> по проезду Октябрьский в <адрес>, затем он уснул. ФИО1 ушла к соседке. Примерно в 18 часов он проснулся. В это время ФИО1 уже вернулась от соседки. Он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО1 произошла ссора из-за того, что та ушла к соседке. Затем, когда ФИО1 находилась между комнатой и кухней он толкнул последнюю рукой в грудь, отчего ФИО1 попятилась на кухню. Он вернулся в зал. ФИО1 находясь на кухне продолжала его оскорблять. Он пришел на кухню, где нанес два удара ладонью по щеке ФИО1. В этот момент он почувствовал жжение в левой части живота. Он прошел в зал и увидел на животе кровь. Он попросил вызвать скорую помощь. Он понял, что ФИО1 ударила его ножом. ФИО1 обработала ему рану и вызвала скорую помощь. ФИО1 нанесла ему удар, когда он стоял напротив её. В доме изъяли все ножи. Он не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания, поскольку в произошедшем он также виноват, так как ударил ФИО1 по лицу рукой.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшего Б, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Б, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего Б устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей ФИО9, Г, судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО9 при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает по <адрес>18 в <адрес>. С ноября 2020 года с ним временно проживает ФИО1, от которой ему известно, что у ФИО1 получился конфликт с сожителем, в ходе которого ФИО1 порезала сожителя ножом. Обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО1 ему не рассказывала (л.д. 127).

Свидетель Г при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по проезду Октябрьский, 28-1 в <адрес>. У неё имеется знакомая ФИО1, которая проживает по проезду Октябрьский, 26-1. В сентябре 2020 года, точную дату не помнит, к ней в гости пришла ФИО1, с которой она стала распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказала, что поругалась со своим сожителем по имени Б, так как тот устроил скандал, в ходе которого ФИО1 порезала Б ножом, после чего последнего увезли в больницу (л.д. 128).

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания свидетелей ФИО9, Г, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, Г, суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетели ФИО9, Г в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Б (л.д. 1).

Согласно телефонному сообщению медицинской сестры ГБ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на стационарное лечение поступил Б с диагнозом: колото-резанное ранение в брюшную полость, кровоизлияние (л.д. 3).

В заявлении Б, поданное на имя начальника МО МВД РФ «Черемховский», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая причинила ему телесные повреждения (л.д. 4).

Согласно рапорту следователя СО МО МВД РФ «Черемховский» У, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки сообщения медицинской сестры ГБ-1 Чумбадзе установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1, Б было причинено телесное повреждение, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> по проезду <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с ручкой из полимерного материала белого цвета (л.д. 6-10). Изъятый нож осмотрен (л.д. 17-20), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 21).

Проведенной экспертизой холодного и метательного оружия, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится. Нож, изготовлен заводским способом (л.д. 27-28).

Оценивая заключение экспертизы холодного и метательного оружия, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъята медицинская карта больного на имя Б (л.д. 31-32, 33-35). Изъятая медицинская карта осмотрена (л.д. 36-37), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно анализу представленных медицинских документов у Б имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны края реберной дуги слева, по средней ключичной линии, проникающей в брюшную полость, с ранением селезёнки, стенки тонкой кишки, сопровождавшейся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), которое причинено однократным ударом колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, незадолго до обращения за медицинской помощью и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В момент причинения ранений Б мог находиться в любом физиологическом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности нижней части груди слева для удара травмирующим предметом (л.д. 41-42).

Проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учитывая размеры раны на кожных покровах (рана длиной до 1 см) и размеры представленного ножа (ширина в средней части клинка 17,6 см), имеющееся у Б телесное повреждение в виде колото-резаной раны края реберной дуги слева, по среднеключичной линии, проникающей в брюшную полость, с ранением селезёнки, стенки тонкой кишки, сопровождавшейся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), согласно заключения эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ могло быть получено в результате одного ударного воздействия в область туловища слева ножом, представленным и описанным в заключении эксперта МЭКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное телесное повреждение могло быть получено самостоятельно (собственноручно) Б, так как его локализация находится в зоне доступности для нанесения собственной рукой потерпевшего (л.д. 81-82).

Оценивая заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз в отношении Б, суд считает, что вышеуказанные заключения даны компетентным лицом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, исследование медицинских документов проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъята карта вызова скорой медицинской помощи на имя Б (л.д. 109, 110-113), которая осмотрена (л.д. 114-116), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 117).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о её преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, с точки зрения их допустимости, суд принимает во внимание, что указанные следственные действия были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при неукоснительном соблюдении прав ФИО1, в том числе и её права на защиту. Подсудимая ФИО1 подтвердила добровольность дачи ей показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов ФИО1 не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение её процессуальных прав, суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протоколы проверки показаний на месте и очной ставки, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б опасного для жизни, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина её объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд считает, что подсудимая в процессе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б, осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, вооружилась кухонным ножом и используя его в качестве оружия, нанесла данным ножом один удар Б в живот, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом в момент причинения телесных повреждений Б не представлял какой-либо угрозы для ФИО1, а действия последней носили целенаправленный характер.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 162, 163) на учете у врача-психиатра никогда не состояла, травмы головы отрицала, в судебном заседании вела себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу её психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, и последняя должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления и принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, сведения о наличии хронических заболеваний и удовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП и ПНД МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, состоящее на учете в отделе полиции, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности (л.д. 160).

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемой и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемой под контроль специализированного органа, установив ей испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Суд полагает не целесообразным, при назначении ФИО1 наказания, применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что, назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления осуждаемой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, работать в течение испытательного срока, либо состоять в центре занятости населения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», - уничтожить. Медицинскую карту на имя Б, хранящуюся у ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», - оставить по месту хранения в лечебном учреждении. Ксерокопию карты-вызова скорой медицинской помощи, хранящуюся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев