Решение № 2-335/2017 2-335/2017(2-8265/2016;)~М-8248/2016 2-8265/2016 М-8248/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело № 2-335/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Сестовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17.08.2016 в г. Барнауле на ул.Малахова, 46 произошло ДТП с участием его автомобиля «Тойота Ипсум», №, под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Камри», р/з Р535УР22, под управлением ФИО5, и «ВАЗ 11183 ФИО6», №, под управлением ФИО4, по вине которого столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент причинения вреда была застрахована в ООО «НСГ –«Росэнерго», которое после обращения истца произвело страховую выплату в сумме 109353 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162900 руб. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ООО «НСГ–«Росэнерго» страховое возмещение в сумме 53547 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.03.2017г. назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150500 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец представил уточненное исковое заявление, в котором страховое возмещение просил взыскать в сумме 41147 руб., иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 не поддержала требования в части взыскания страхового возмещения, в оставшейся части просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения иска, полагая обязательства страховой компании исполненными в полном объеме, просил применить к штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив его размер.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2016 в г. Барнауле на ул.Малахова, 46 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Ипсум», №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, «Тойота Камри», №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО5, и «ВАЗ 11183 ФИО6», №, под управлением собственника ФИО4

Из анализа имеющихся в административном материале документов, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается также постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 23.08.2016г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО4, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно выводов судебной экспертизы составила 150050 руб. При этом эксперт установил, что в результате ДТП от 17.08.2016г. автомобиль «Тойота Ипсум», р/з А890ЕО154, мог получить повреждения на следующих элементах: бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, капот, блок-фара левая, фара противотуманная левая, решетка радиатора, молдинг двери передней левой, резонатор воздушного фильтра, кронштейн брызговика переднего правого крыла, кронштейн брызговика переднего левого крыла, зеркало заднего вида правое, зеркало заднего вида левое, диск колесный передний правый, накладка левого порога, пыльник ДВС левый, кронштейн переднего бампера левый, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, диск колесный передний левый. Эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля «Тойота Ипсум», р/з А890ЕО154, за исключением переднего левого диска, относятся к ДТП от 17.08.2016 г.

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО9 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует материалов дела, ДТП имело место с участием трех транспортных средств, автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», с которого подлежит взысканию причиненный ущерб.

В досудебном порядке указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 109353 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2016г. №010907.

После обращения истца в суд страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 41147 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2017г. №1735, от 12.05.2017г. №7012.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ООО «НСГ –«Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 150500 руб. (109353 + 41147), исполнив свои обязательства в полном объеме.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку страховщик допустил нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, несвоевременно выплатив всю сумму страхового возмещения, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20573 руб. 50 коп. (50% от суммы 41147 руб.).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что в равной степени применяется и к штрафу.

Несмотря на то, что страховщиком недостающая сумма страхового возмещения была выплачена уже в ходе рассмотрения дела, суд учитывает добросовестность поведения страховщика, признавшего как результаты первоначальной судебной экспертизы, так и выводы повторного экспертного исследования, что привело к доплате суммы страхового возмещения.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем уменьшает сумму штрафа до 10000 руб., полагая, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от его уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 15000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в четырех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. соответствует требованиям разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда на основании пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 3000 руб., по оплате услуг представителя – 12000 руб., по проведению судебной экспертизы – 8000 руб., штраф – 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов