Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-634/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу 2-634/2017

20 апреля 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль.

При этом в обоснование своих требований Банк указал, что 28 апреля 2014 года между их Банком, как юридическим лицом, и ответчиком по делу заключен кредитный договор на сумму в размере 591 тысяча 928 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля, который, согласно заключенного между ними договора, является предметом залога по указанному кредитному договору. При этом, как указывает Банк, на кредитные средства ответчик в соответствии с представленным суду договором приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>».

Причем, данным договором предусмотрена ежемесячная равная выплата определенной денежной суммы, которая включает в себя часть основного долга (основной кредитной суммы) и начисленных процентов по кредиту.

Однако, ответчик своих обязательств по ежемесячной выплате денежных средств не выполняет, в связи с чем Банк и обратился в суд с настоящим иском.

Предъявив настоящий иск, Банк просит взыскать с ответчика в общей сложности (основная сумма, проценты за пользование денежными средствами) 402 тысячи 271 рубль 79 копеек, а также уплаченную государственную пошлину.

Кроме того, истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», приобретенный ответчиком на кредитные денежные средства.

В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, при этом ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик, принимая личное участие в разрешении настоящего спора, признал исковые требования, однако указал, что у него в настоящее время тяжелое материальное положение, он лишился работы, в силу данных обстоятельств у него и образовалась указанная задолженность перед банком. Ответчик не оспаривает наличие между ним и Банком кредитного договора, не оспаривает наличие образовавшейся задолженности, а также и то обстоятельство, что в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, заложен автомобиль, приобретенный на кредитные средства.

Суд, выслушав ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как указано выше в настоящем решении, ответчик иск признал.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, удовлетворяя настоящий иск, суд не усматривает оснований, по которым бы признание иска ответчиком могло бы быть не принято судом.

Из материалов настоящего дела следует, что 28 апреля 2014 года был заключен кредитный договор между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу – ФИО1, с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 16-21. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 591 тысяча 928 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля, который, согласно заключенного между ними договора, является предметом залога по указанному кредитному договору.

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, а также проценты в случае несвоевременного погашения кредита (л.д. 16).

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, причем ответчик его содержание и условия не оспаривал.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Обратившись в суд с настоящим иском, Банк представил суду надлежащие доказательства о том, что свои обязательства по данному кредитному договору им выполнены, и указанная выше денежная сумма ответчику была выплачена, которая затрачена им на приобретение указанного автомобиля (л.д. 24-28).

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

Ответчик их суду не представил.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных денежных сумм является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика те денежные суммы, на взыскании которых настаивает истец, подтвердив их письменно представленным расчетом на л.д. 11.

Ответчик при этом не представил суду доказательств в опровержение правильности расчета Банка. Причем истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что, до предъявления настоящего иска, соответствующее уведомление было направлено ответчику по делу, то есть Банк пытался разрешить спор во внесудебном порядке. При этом Банком был направлен подробный расчет всей задолженности, который ответчиком не оспорен ни в какой мере (л.д. 15).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию: текущий долг по кредиту в размере 379 тысяч 584 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18 тысяч 71 рубль 60 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 4 тысячи 615 рублей 21 копейка. Всего с ответчика в пользу Банка должно быть взыскано 402 тысячи 271 рубль 79 копеек.

При этом, требование Банка об обращении взыскании на заложенное имущество в виде транспортного средства основано не только на положениях ст. 819 ГК РФ, но и требованиях ст. 334 ГК РФ, предусматривающей понятие и основания возникновения залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины в размере 7 тысяч 222 рублей 72 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» денежные средства по кредитному договору от 28 апреля 2014 года в размере 402 тысяч 271 рубля 79 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 7 тысяч 222 рубля 72 коп..

Обратить взыскание по данному кредитному договору на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость указанной автомашины в 404 тыс. 750 рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу