Апелляционное определение № 33-14580/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Блошкина А.М. Дело №33-14580/2025 (№2-290/2025)

24MS0041-01-2024-000594-14

2.124


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рецинклинговая компания» к ФИО10 Виктории Александровне о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, по встречному исковому заявлению ФИО11 Виктории Александровны к ООО «Рецинклинговая компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО12 В.А.,

на решение Канского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Рециклинговая компания» к ФИО13 Виктории Александровне о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 Виктории Александровны (<дата> г.р., уроженка <адрес> края, №) в пользу ООО «Рецинклинговая компания» (№) задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с <дата> по <дата> в размере 4 348,78 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 704,12 рублей, всего на сумму 5 052 руля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Рециклинговая компания» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО15 Виктории Александровны к ООО «Рецинклинговая компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рецинклинговая компания» (№) в пользу ФИО16 Виктории Александровны (<дата> г.р., уроженка <адрес> края, №) денежную сумму в размере 1 000 рублей, внесенную <дата> за фактически не оказанную услугу по сбору ТКО, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО17 Виктории Александровне - отказать.

Взыскать с ООО «Рецинклинговая компания» (№) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Рециклинговая компания» обратилось в суд с иском к ФИО18 В.А. о взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту ТКО), мотивируя тем, что Приказом министерства экологии и рационального природопользования <адрес> от <дата> №-од статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Канско-Абанской технологической зоны присвоен ООО «Рециклинговая компания», с которым указанным Министерством заключено аналогичное соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от <дата> №. Согласно статье 24.8 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор приступает к оказанию услуги по обращению с ТКО с момента утверждения в установленном порядке единого предельного тарифа. Приказом Министерства тарифной политики <адрес> от <дата> №-в установлены единые предельные тарифы для потребителей ООО «Рециклинговая компания», на основании которых истец приступило к осуществлению деятельности регионального оператора с <дата> Согласно действующего законодательства собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, путем направление региональному оператору заявки и документов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку в установленный законом срок ответчиком не была направлена соответствующая заявка с пакетом документов, между ООО «Рециклинговая компания» и ответчиком, проживающим на территории Канско-Абанской технологической зоны, был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №. При этом, согласно установленного законом порядка обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ и региональным оператором по обращению с ТКО и утверждённого единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта РФ, но не позднее <дата>. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО в пользу истца с <дата>, а поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги, общая сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> 11.29.2022 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО19 В.А. задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с <дата> по <дата> в размере 8367,54 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины, который определением от <дата> в связи с поступившими от ответчика возражениями, был отменен.

Истец просил суд взыскать с ФИО20 В.А. задолженность за оказанные в период с <дата> по <дата> услуги по обращению с ТКО в размере 13228,56 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 4492,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 508,83 руб.

ФИО21 В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Рециклинговая компания» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что фактически услуга по обращению с ТКО ей никогда не оказывалась, а имеющиеся места сбора ТКО не соответствуют требованиям к их содержанию, услуга оказывается некачественно. Для сбора ТКО должны быть оборудованы места (площадки) накопления ТКО, согласно схеме размещения таких мест, утвержденной органами местного самоуправления. При этом, собственникам запрещено заполнять контейнеры для ТКО, предназначенные для накопления ТКО других лиц и не указанные в договоре на оказание соответствующей услуги. Поскольку контейнера для сбора ТКО, который был бы закреплен за принадлежащим ей жилым помещением, в непосредственной близости от ее дома не имеется, оказываемые региональным оператором услуги не соответствуют требованиям закона, она отказывается от данной услуги, в связи с чем полагает, что оплате услуга не подлежит.

Просила возложить на ООО «Рециклинговая компания» обязанность обеспечить ее услугой по сбору ТКО в соответствии с действующим законодательством и публичной офертой, а также исключить незаконное требование об оплате коммунальной услуги за период с <дата> по настоящее время, взыскать с ООО «Рециклинговая компания» ранее внесенный в ноябре 2020 года платеж в размере 1000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 18 229,61 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО22 В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Рециклинговая компания», удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме; провести проверку в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, по имеющемуся в деле ответу на запрос исх. 289 от <дата>. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее дом, расположенный по адресу: <адрес> не включен в реестр мест сбора ТКО, в связи с чем при использовании контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, установленной с нарушениями законодательства, в том числе норм СНиПа, она может быть привлечена к административной ответственности. Также указывает, что ООО «Рециклинговая компания» не представлены доказательства оказания ей услуг.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от <дата> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

На основании пункта 8(17) указанных Правил № в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Такой договор является публичным для регионального оператора по обращению с ТКО. Региональный оператор не вправе отказать в заключение договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых, находятся в зоне его деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом министерства экологии и рационального природопользования <адрес> от <дата> №-од статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Канско-Абанской технологической зоны <адрес> присвоен ООО «Рециклинговая компания», с которым Министерством заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от <дата> №. Приказом Министерства тарифной политики <адрес> от <дата> №-в установлены единые предельные тарифы для потребителей ООО «Рециклинговая компания», на основании которых общество приступило к осуществлению деятельности регионального оператора с <дата>. Таким образом, услуги по обращению с ТКО: в период с <дата> по <дата> оказывало на территории Канско-Абанской технологической зоны <адрес> ООО «Рециклинговая компания».

Таким образом, ООО «Рециклинговая компания» в спорный период являлось единственным региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов на территории края, самостоятельное обращение с отходами законом не допускается.

Во исполнение требований пункта 8 (17) Правил предоставления коммунальных услуг региональным оператором в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, размещены адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора, которые <дата> опубликованы в газете «<адрес>» (выпуск №), также размещены на официальных сайтах региональных операторов.

Поскольку ФИО23 В.А., как потребитель услуги по обращению с ТКО, не направила региональному оператору заявку о заключении соответствующего договора в 15-дневный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с ней на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть с <дата>.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

С <дата> собственник жилого дома или части жилого дома согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Как уже упоминалось ранее, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 148 (18) Правил №). Таким образом, договор о вывозе ТКО с региональным оператором считается заключенным с определенного законом срока независимо от волеизъявления потребителя, в связи с чем, доводы потребителя о том, что истец договор с региональным оператором не заключал, подлежат отклонению. Несоблюдение расстояний между площадкой для установки контейнеров и жилым домом истца, их удаленное расположение от жилого дома истца, вопреки его утверждению, не свидетельствуют о том, что услуга по обращению с ТКО региональным оператором оказана не была.

На основании изложенного, судом установлено, что между ООО «Рециклинговая компания» и ФИО24 В.А. фактически заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Согласно пункту 1 Типового договора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно информации, предоставленной МКУ «УС ЖКХ и ООПС» администрации <адрес>, в сентябре 2022 года в <адрес> по адресу: <адрес> обустроена контейнерная площадка, предназначенная для использования жителями <адрес> для временного складирования ТКО.

ООО «РК» в материалы дела представлены расчеты заявленных к взысканию сумм в счет оказанных услуг по сбору ТКО за период <дата> по <дата> в размере 13228,56 руб., и сумму пени за период с <дата> по <дата> в размере 4492,22 руб.

Разрешая исковые требования ООО «Рециклинговая компания», суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными статей 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, как потребитель оказанных истцом услуг по обращению с ТКО, обязан нести бремя расходов по оплате предоставленных услуг, тогда как факт осуществления региональным оператором вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений имел место только с сентября 2022 года, что подтверждено как представленными в материалы дела выписками из маршрутных журналов о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, а также сведениями о движении мусоровозов из системы ГЛОНАС, так и официальным ответом на запрос суда со стороны МКУ «УС, ЖКХ и ООПС администрации <адрес>» (исх.№ от <дата>).

Проверив представленный истцом расчет, с учетом заявления ФИО25 В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказание услуги по обращению с ТКО за период с <дата> по <дата> в размере 4348,78 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 704,12 руб., а всего сумму 5052,90 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что до сентября 2022 года фактически услуга оператором в отношении истца по встречному иску не оказывалась надлежащим образом, пришел к выводу о возврате со стороны оператора по обращению с ТКО стоимости оплаченной, но фактически не оказанной услуги, в счет которой ФИО26 В.А. <дата> внесла платеж в размере 1000 руб.

Установив факт неоказания ответчиком услуги по сбору ТКО вплоть до сентября 2022 года относительно места проживания ФИО27 В.А., суд первой инстанции также взыскал с ООО «Рециклинговая компания» в пользу ФИО30 В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО31 В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО32 В.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес> не включен в реестр мест сбора ТКО, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что согласно информации, предоставленной МКУ «УС ЖКХ и ООПС» администрации <адрес>, в сентябре 2022 года в <адрес> по адресу: <адрес> обустроена контейнерная площадка, предназначенная для использования жителями <адрес> для временного складирования ТКО.

Судом установлено, что оказание услуги по обращению с ТКО по адресу истца имело место только с сентября 2022 года, что подтверждено как представленными в материалы дела выписками из маршрутных журналов о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, а также сведениями о движении мусоровозов из системы ГЛОНАС, так и официальным ответом на запрос суда со стороны МКУ «УС, ЖКХ и ООПС администрации <адрес>» (исх. № от <дата>).

Установленная статьей 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. ФИО33 В.А. допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о официального ответа на запрос суда со стороны МКУ «УС, ЖКХ и ООПС администрации <адрес>» (исх. № от <дата>), не представлено.

Доводы жалобы о том, что услуга по вывозу ТКО обществом ей не была оказана в связи с удаленностью ближайших площадок для сбора ТКО от домовладения, принадлежащего истцу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ФИО34 В.А. вправе воспользоваться местами накопления ТКО, предусмотренных Территориальной схемой, вне зависимости от их расположения, удаленное расположение таких мест не свидетельствуют о том, что услуга по обращению с ТКО региональным оператором ей оказана не была. При этом, допустимых доказательств того, что в спорный период истец не имела возможности ею пользоваться, не представлено.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ФИО35 В.А. способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истец не пользуются услугой, предоставляемой ответчиком, в материалы дела не представлено.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО36 В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 декабря 2025 года