Решение № 12-304/2024 21-4/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-304/2024

Судья Яркович Н.Г. Дело № 21-4/2025

№12-304/2024 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев протест Рубцовского межрайонного прокурора на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе директора краевого государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» - ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства по Славгородскому и Рубцовскому территориальным округам Алтайского края Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым

директор КГБУ «<данные изъяты>» Бахмат ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, Алтайского края, зарегистрированная по адресу, <адрес>42,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Рубцовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в краевом государственном бюджетном учреждении <данные изъяты>» (далее КГБУ «<данные изъяты> которой установлено, что ФИО4 (повар) принята на работу в КГБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, ФИО5 (повар) принят ДД.ММ.ГГ, ФИО6 (повар) принят ДД.ММ.ГГ, ФИО7 (машинист по стирке белья) принята ДД.ММ.ГГ, ФИО8 (водитель) принят ДД.ММ.ГГ. В нарушение пунктов 3, 4, 8, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** указанные сотрудники согласно табелю учета рабочего времени допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГ на должность методиста принята ФИО9, ДД.ММ.ГГ на должность программиста принят ФИО10, ДД.ММ.ГГ на должность агента по реализации путевок принята ФИО11, ДД.ММ.ГГ на должность бухгалтера принята ФИО12 В нарушение пунктов 3, 4, 8, 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** ФИО10 прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГ, остальными сотрудниками согласно журналу регистрации вводного инструктажа он не пройден.

Действия директора КГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суда Алтайского края с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что всеми работниками в соответствии с действующим законодательством проведен вводный инструктаж.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях директора КГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения.

В протесте Рубцовский межрайонный прокурор просит решение судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях директора КГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании прокурор Цицорина К.Е. доводы протеста поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку обязанность проводить вводный, первичный и другие инструктажи работников в КГБУ «<данные изъяты>» лежит на специалисте по охране труда ФИО13

С указанными выводами судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

В соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проверки, проведенной в краевом государственном бюджетном учреждении «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») установлено, что ФИО4 (повар) принята на работу в КГБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, ФИО5 (повар) принят ДД.ММ.ГГ, ФИО6 (повар) принят ДД.ММ.ГГ, ФИО7 (машинист по стирке белья) принята ДД.ММ.ГГ, ФИО8 (водитель) принят ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на должность методиста принята ФИО9, ДД.ММ.ГГ на должность программиста принят ФИО10, ДД.ММ.ГГ на должность агента по реализации путевок принята ФИО11, ДД.ММ.ГГ на должность бухгалтера принята ФИО12

В нарушение пунктов 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** ФИО10 прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГ, остальными сотрудниками согласно журналу регистрации вводного инструктажа он не пройден.

С выводом судьи о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку обязанность проводить вводный, первичный и другие инструктажи работников в КГБУ «<данные изъяты>» лежит на специалисте по охране труда ФИО13, нельзя согласиться.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является директором КГБУ «<данные изъяты>», что не оспаривалось привлекаемым к административной ответственности лицом в ходе производства по делу.

Согласно пунктам 3.5, 3.7, 3.7.1 Устава КГБУ «<данные изъяты>» единоличным исполнительным органом учреждения является директор учреждения, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. Директор учреждения несет ответственность за руководство организацией отдыха, образовательной, воспитательной работы и организационно хозяйственной деятельностью, а также за реализацию программы развития учреждения. Директор учреждения без доверенности действует от имени учреждения, заключает гражданско-правовые и трудовые договоры от имени учреждения, утверждает штатное расписание учреждения, утверждает должностные инструкции работников учреждения и положения о структурных подразделениях учреждения; обеспечивает охрану жизни и здоровья отдыхающих и работников учреждения.

В силу пункта 3.7.2 Устава директор учреждения обязан, в том числе обеспечивать соблюдение требований по охране и безопасности труда, принимать необходимые меры по соблюдению в учреждении правил техники безопасности и требований федеральных законов по защите жизни и здоровья работников.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем КГБУ «<данные изъяты>» наделена уставом, а также действующим законодательством организационно-распорядительными функциями.

Вместе с тем, как следует из трудового договора (специалиста по охране труда) от ДД.ММ.ГГ заключенного с ФИО13, должностной инструкции инженера по охране труда, последний не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в связи с чем не может нести административную ответственность как должностное лицо.

В данном случае директор учреждения не наделил специалиста по охране труда полномочиями по принятию решений в области охраны труда, а именно допуску либо отстранению от работы (не допуску к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в связи с чем он (директор) и несет всю полноту ответственности за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, с выводом судьи о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения согласиться нельзя.

Допущенные судьей нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятое судьей решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора краевого государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» - ФИО1 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Бугаков