Решение № 12-82/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-82/2025

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Губкин 13 октября 2025 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ермошина В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 24.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица № от 24.07.2025 ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства Хонда STEPWGN, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Факт превышения скорости был зафиксирован работающим в автоматическом режиме измерительным комплексом с видеофиксацией «Кордон.ПРО»МД-Р заводской номер №РМ3306,свидетельство о поверке С-Т/25-11-2024/389728741, действительное до 24.11.2026 включительно.

На основании ст. 29.10 ч. 6 КоАП РФ оспариваемое постановление оформлено в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью должностного лица.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление должностного лица, как незаконно вынесенное, а производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство Хонда STEPWGN, государственный регистрационный знак № в момент совершения данного административного правонарушения находилось в пользовании у его сына ФИО4, который подтвердил факт управления транспортным средством 24.07.2025.

Представитель отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, заявитель ФИО1, а также заявленный в жалобе как свидетель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что 03.07.2025 в 11:07:25 по адресу: М-2 «Крым»-ФИО5 –Р-298 Курск-Воронеж-а/д «Каспий» км 90+120 ( в сторону км90+000),Белгородская область, водитель, управляя транспортным средством ХОНДА STEPWGN, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д.46).

Обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 ч. 6 КоАП РФ, в отсутствие заявителя, в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модели Кордон.ПРО»МД-Р №РМ3306,свидетельство о поверке С-Т/25-11-2024/389728741, действительное до 24.11.2026 включительно, погрешность измерения +/-1,0 км/ч (л. д. 47).

Собственником транспортного средства на момент фиксации события административного правонарушения, по данным учетов ГИБДД с 18.04.2024 зарегистрирован заявитель ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства 9971123923 (л. д.49).

Разрешая жалобу по существу, исхожу из следующих обстоятельств.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 03.07.2025 в определенное время и конкретном месте зафиксировано превышение водителем автомобиля ХОНДА STEPWGN, государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения в 60 км/ч на данном участке на 23 км/ч.

Собственником транспортного средства на момент фиксации события административного правонарушения, по данным учетов ГИБДД зарегистрирован заявитель ФИО2

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час квалифицируется по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Этот правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст.55 (ч.3) Конституции РФ (определение №1286-О от 17.07.2012 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст.2.6.1 и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Из приведенных положений закона и актов толкования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты таких правонарушений.

В соответствии с п.5 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В силу положений ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае ФИО2 было получено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не позднее 25.07.2025, однако, он уклонился от предусмотренной возможности предъявить должностному лицу доказательства своей невиновности, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Представленное с жалобой объяснение от имени ФИО6 об управлении им автомобилем в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Хонда STEPWGN,г.р.з № достаточным подтверждением позиции заявителя не является, заслуживают критической оценки, поскольку он является лицом, заинтересованным в освобождении своего отца от уплаты административного штрафа.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют бесспорно о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, к отмене постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 об отмене постановления начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 24.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 24.07.2025 по делу об административном правонарушении, частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья - В.В.Ермошина