Апелляционное постановление № 22-20/2017 22К-1826/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 22-20/2017

Судья: Булгакова Ю.С. № 22-20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 января 2017 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Боровик Т.А.

при секретаре Мещеряковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 октября 2016 года, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОУР ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» Р. от 7 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, указывает, что возможность обжалования в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прямо предусмотрена статьей 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Боровик Т.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав данный вывод тем, что доводы заявителя фактически направлены на оценку доказательств по уголовному делу, по которому постановлен и вступил в законную силу приговор суда.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 октября 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, материал по факту пропажи принадлежащего ему мобильного телефона был выделен из уголовного дела на стадии предварительного расследования и направлен в орган дознания, которым 7 августа 2013 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным решения дознавателя, производившего проверку по факту пропажи принадлежащего заявителю телефона, которое в соответствии с УПК РФ не могло быть предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству был неправильно определен предмет обжалования.

Таким образом, при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 октября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2013 года отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: подпись

: судья Лемешевская Ж.Л.