Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-792/2017

<номер>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд в составе судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок от чужого недвижимого имущества, указывая в обоснование требований, что является собственником земельного участка для ведения дачного хозяйства, площадью 1800 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2016 г. В сентябре 2014 г., границы земельного участка были вынесены в натуру. При этом было выявлено, что на указанном земельном участке находится металлический гараж, принадлежащий ФИО2 На предложение истца убрать гаражный бокс с территории принадлежащего ему земельного участка ответчик ответил согласием. Однако, впоследствии, ответчик изменил свое мнение. В целях освобождения своего земельного участка 19.01.2017 в адрес ответчика заказным письмом было направлено извещение-предупреждение и телеграмма с предложением убрать металлический гараж с земельного участка истицы в добровольном порядке в срок до 01.02.2017 г. Отправленное заказным письмом извещение-предупреждение ответчиком до настоящего момента получено не было, телеграмма была вручена лично в руки ФИО2 22.01.2017 г. Не смотря на предпринятые меры, по извещению ответчика о незаконности расположения его имущества на земельном участке истца и предложении о добровольном его освобождении, никаких действий ФИО2 до настоящего момента предпринято не было. Истец считает, что нахождение имущества ответчика - металлического гаража на земельном участке принадлежащем ответчику является не законным, нарушает ее права и законные интересы. Просит обязать ФИО2 за его счет освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащего ему металлического гаража, а также находящегося в нем имущества и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО4 своевременно и надлежаще уведомленный не явился, ходатайств не представил. Указанные обстоятельства расцениваются судом, уклонение от явки в суд, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела,. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело с учетом мнения сторон в отсутствие ответчика.

Свидетель М.Г.С. суду пояснила, что ФИО2 является ее соседом, около дома у него стоит гараж, которым он пользуется. Утверждает, что гараж принадлежит ФИО2, так как в нем находятся его личные вещи.

Суд, выслушав ФИО1 и ее представителя, свидетеля М.Г.С., исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка для ведения дачного хозяйства, площадью 1800 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> в, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2016 г.( л.д. 8)

План земельного участка истицы определен схемой и подтвержден экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» на л.д.88-90, 96.

Этим же экспертным заключением установлено, что с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> размещён металлический гараж размером 5,0м х 3,0м, площадью 15,0 кв.м., тыльная (задняя) часть гаража размещена в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.(л.д.90)

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять заключению или ставить выводы экспертов под сомнение, у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем в материалах дела не представлено каких либо сведений о предоставлении в аренду либо в собственность спорного гаража ответчику ФИО2

Ссылка истицы и ее представителя на фактическое пользование спорным гаражом ФИО2 не является основанием для признания за ним права собственности на спорный гараж.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований о восстановлении положения существующего до нарушения права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений в пользовании земельным участком- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 г.

Судья Е.А. Шульга