Решение № 2-653/2025 2-653/2025~М-179/2025 М-179/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-653/2025

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2025-000266-60

Производство № 2-653/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об установлении вида объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об установлении вида объекта.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что на праве собственности истцу принадлежит часть отдельно стоящего нежилого здания (бывшая котельная) общей площадью ....... кв.м., расположенное по адресу: ул.....г..... - Кузбасс, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул.....г..... что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от .. .. ....г.. Указанный объект недвижимости истец приобрел через аукцион, который проводился Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ул.....г...... (Протокол аукциона №... от .. .. ....г. и договор купли-продажи на аукционе №... от .. .. ....г., Акт приема-передачи части отдельно стоящего нежилого здания от .. .. ....г.). Земельный участок, на котором расположен указанный в иске объект, предоставлен истцу в аренду под нежилое здание (бывшая котельная), под часть нежилого здания. Договор аренды №... от .. .. ....г.. При приобретении данного объекта в собственность с аукциона, согласно договора купли-продажи на аукционе, объект обозначался как часть отдельно стоящего нежилого здания (бывшая котельная). Вызвано это было тем, что установили, что объект связан с иным объектом недвижимости, расположенном рядом на соседнем земельном участке. Однако, в настоящее время, указанный соседний объект демонтирован и объект недвижимости, принадлежащий истцу, является абсолютно самостоятельным и обособленным, не связанным ни с каким иным объектом, что прямо подтверждается и технической документацией и экспертным заключением специалиста. Истцом на государственную регистрацию и государственный кадастровый учет было подано заявление о приведении объекта недвижимости в соответствие. А именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул.....г....., где просили помещение признать самостоятельным зданием. На указанное заявление ответчиком было подготовлено уведомление об отказе в государственном кадастровом учете от .. .. ....г.. В данном отказе ответчик сослался на то, что истцом якобы не представлены для этого были необходимые документы, а именно технический план, подтверждающий, что объект недвижимости представляет собой самостоятельное и обособленное отдельное здание, что соответствует требованиям законодательства о государственном кадастровом учете, указанным выше. Однако, к заявлению о приведении в соответствие объекта недвижимости, истцом был представлен необходимый для этого технический план. Таким образом, необходимый для судебного урегулирования спора, досудебный порядок истцом был соблюден. Важно отметить, что истцом было заказано, а экспертом, в свою очередь, подготовлено Заключение о техническом состоянии спорного объекта, в котором говорится следующее: ввиду того, что смежный с объектом исследования объект на земельном участке с ....... был демонтирован, а объект исследования перестал быть связан функционально или конструктивно с каким-либо объектом, следовательно, объект исследования, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул.....г....., стал полностью самостоятельным и является обособленным/ отдельно стоящим объектом недвижимости, по состоянию на дату осмотра. Образовавшееся противоречие в обозначении объекта между его юридическим наименованием в документах и фактическим состоянием на сегодняшний день, создают истцу определенные препятствия во владении объектом, такие как: возможность продажи его, либо применить его в качестве залогового имущества в банках.

С учетом уточнения просит установить вид объекта – здание, объекту недвижимости с кадастровым номером ......., общей площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. ул.....г..... с назначением объекта – нежилое.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, согласно которого поддерживает уточненные заявленные требования в полном объеме, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.105).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление, согласно которого указывают, что .. .. ....г. по итогам проведенной правовой экспертизы документов в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 29 Закона о регистрации государственным регистратором принято решение о приостановлении осуществления действий по государственному учету изменений объекта на основании пунктов 5,7 статьи 26 вышеуказанного Закона (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), в связи с отсутствием необходимых для такого изменения документов, а именно: в пакете документов не был представлен технический план изменяемого объекта, подготовленный уполномоченным в области кадастрового учета специалистом - кадастровым инженером, а также документ, свидетельствующий о причинах изменения вида объекта. В направленном заявителю уведомлении о приостановлении были подробно изложены причины приостановления, а также изложены рекомендации по их устранению. Кроме того, регистратором отмечено, что представленное заявление о внесении изменений в ЕГРН со ссылкой на нормы 79-ФЗ от .. .. ....г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (так называемая «гаражная амнистия») является ненадлежащим, поскольку сам объект не подпадает под действие указанных норм. Впоследствии .. .. ....г. в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта было оказано в соответствии с положениями статьи 27 Закона о регистрации, о чем заявителю также было направлено мотивированное уведомление. Сведений об иных обращениях, а также о зарегистрированных правах и (или) ограничениях ЕГРН не содержит. Органы регистрации прав не являются участниками материально-правовых отношений по поводу недвижимости, не являются участниками сделок с объектами недвижимости и не имеют никаких притязаний на нее. Управление не оспаривает право собственности и не может его оспаривать в силу своего правового статуса и задач, возложенных на него как на территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учёта объектов недвижимости. Согласно заявленным исковым требованиям фактически спор между истцом и органом регистрации прав отсутствует. Полагают, что Управление Росреестра привлечено к участию в деле исключительно исходя из того, что наделено полномочиями по государственному кадастровому учету объектов недвижимости и государственной регистрации прав на них. На основании вышеизложенного, считают, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 91-92).

Представитель третьего лица администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.99).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2025 года) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, которые изменяются на основании технического плана.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

Согласно части 2 статьи 14 Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются технический план, подготовленный в соответствии с приказом от .. .. ....г..

Согласно пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» одноэтажные гаражи (здания), которые блокированы общими стенами с другими гаражами (зданиями), сведения о которых внесены в ЕГРН, как помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями. Внесение соответствующих изменений в запись ЕГРН путем указания на вид объекта = здание, на основании заявления собственника такого объекта.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть отдельно стоящего нежилого здания (бывшая котельная) общей площадью ....... кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул.....г....., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от .. .. ....г. (л.д.8).

Указанный объект недвижимости ФИО1 приобрел через аукцион, который проводился Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новокузнецка. (Протокол аукциона №... от .. .. ....г. и договор купли-продажи на аукционе №... от .. .. ....г., Акт приема-передачи части отдельно стоящего нежилого здания от .. .. ....г.) (л.д.9-12).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен ФИО1 в аренду под нежилое здание (бывшая котельная), под часть нежилого здания сроком до .. .. ....г., что подтверждается договором аренды №... от .. .. ....г. (л.д.13-16).

При приобретении данного объекта в собственность с аукциона, согласно договора купли-продажи на аукционе, объект обозначался как часть отдельно стоящего нежилого здания (бывшая котельная) (л.д.9).

Из выписки ЕГРН от .. .. ....г. следует, что по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ......., расположено нежилое здание/часть отдельно стоящего нежило здания, общей площадью ....... кв.м, кадастровым номером ....... (л.д.34-37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что в настоящее время, указанный соседний объект демонтирован и принадлежащий ему объект недвижимости, является абсолютно самостоятельным и обособленным, не связанным ни с каким иным объектом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключением специалиста ООО «Экспертно-правовая компания» №... от .. .. ....г. (л.д. 41-72), установлено, что смежный с объектом исследования (объект капитального строительства (нежилое здание – ранее часть отдельно стоящего нежилого здания/нежилое помещение) расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ......., объект на земельном участке с KN42:30:0505026:40 был демонтирован, а объект исследования перестал быть связан функционально или конструктивно с каким либо объектом, следовательно, объект исследования, объект капитального строительства (Нежилое здание - ранее часть отдельно стоящего нежилого здания/нежилое помещение), расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул.....г..... стал полностью самостоятельным и является обособленным/отдельно-стоящим объектом недвижимости, по состоянию на дату осмотра .. .. ....г.. Объект исследования, соответствует правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, по состоянию на дату осмотра .. .. ....г..

Истцом на государственную регистрацию и государственный кадастровый учет было подано заявление о приведении объекта недвижимости в соответствие. А именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул.....г....., где просили помещение признать самостоятельным зданием. На указанное заявление ответчиком было подготовлено уведомление об отказе в государственном кадастровом учете от .. .. ....г. (л.д.17).

Из указанного уведомления следует, что .. .. ....г. по итогам проведенной правовой экспертизы документов в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 29 Закона о регистрации государственным регистратором принято решение о приостановлении осуществления действий по государственному учету изменений объекта на основании пунктов 5,7 статьи 26 вышеуказанного Закона (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), в связи с отсутствием необходимых для такого изменения документов, а именно: в пакете документов не был представлен технический план изменяемого объекта, подготовленный уполномоченным в области кадастрового учета специалистом - кадастровым инженером, а также документ, свидетельствующий о причинах изменения вида объекта. В направленном заявителю уведомлении о приостановлении были подробно изложены причины приостановления, а также изложены рекомендации по их устранению. Кроме того, регистратором отмечено, что представленное заявление о внесении изменений в ЕГРН со ссылкой на нормы 79-ФЗ от .. .. ....г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (так называемая «гаражная амнистия») является ненадлежащим, поскольку сам объект не подпадает под действие указанных норм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд полагает, что требование истца об установлении вида объекта в настоящем деле, должно рассматриваться по сути как требование об установлении юридического факта. В этом случае в качестве заинтересованного лица может привлекаться регистрирующий орган, для которого не создаются какие-либо материальные или процессуальные последствия (включая вопрос о распределении судебных расходов), кроме связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного постановления. Таким образом, суд признает Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судом, объект капитального строительства (нежилое здание – ранее часть отдельно стоящего нежилого здания/нежилое помещение) расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. ул.....г....., принадлежащий истцу, перестал быть связан функционально или конструктивно с каким либо объектом, следовательно, объект капитального строительства (Нежилое здание - ранее часть отдельно стоящего нежилого здания/нежилое помещение), расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул.....г....., в настоящее время является полностью самостоятельным и обособленным/отдельно-стоящим объектом недвижимости, что прямо подтверждается и технической документацией (л.д.26-33) и экспертным заключением специалиста ООО «Экспертно-правовая компания» №... от .. .. ....г..

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и устанавливает вид объекта – здание, объекту недвижимости с кадастровым номером ......., общей площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул.....г....., с назначением объекта – нежилое.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить вид объекта – здание, объекту недвижимости с кадастровым номером ....... общей площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул.....г..... с назначением объекта – нежилое.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 года

Судья Н.В. Иванова