Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-1/2025

Мировой судья Пшеницын И.А. КОПИЯ

Дело № 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2025 года

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

защитника Филиппова М.С.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филиппова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 23.01.2025, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов,

мировым судьей решены вопросы о мере процессуального принуждения и гражданскому иску,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 час. до 18:00 час. на территории участка № в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Филиппов М.С. считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, поскольку тот действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от действий ФИО1, который держал ФИО2 рукой за шею и душил, наносил множественные удары по груди, в связи с чем последний реально опасался за свои жизнь и здоровье. Суд положил в основу приговора только показания потерпевшего, критически отнесся к показаниям свидетелей защиты и не выяснил происхождение синяков на груди и руке ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Форсюк Р.А. указал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в судебном заседании верно установлено, что со стороны потерпевшего по отношению к ФИО2 не было какого-либо посягательства либо угрозы посягательства, которое вызвало бы у подсудимого опасение за свои жизнь и здоровье и необходимость защищаться от преступного посягательства со стороны потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 указал, что считает приговор законным и обоснованным.

Защитник Филиппов М.С. в суде доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2 в суде с доводами апелляционной жалобы согласился.

Потерпевший ФИО1 в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Форсюк Р.А. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Виновность ФИО2 в преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 07.06.2023 в ходе конфликта он ударил ФИО2 кулаком в лицо, тот упал на кучу песка, лежал без движения, он забеспокоился, наклонился над ФИО2, тот обхватил его правую ногу своими ногами, схватил его руками за одежду на груди, притянул к себе, правой рукой взял крупный камень и нанес им удары по его голове.

Свидетель ФИО16 показала, что увидела лежащих на земле ФИО2 и своего супруга ФИО1, лицо которого было в крови, при этом ФИО2 своими ногами зажал ногу супруга, удерживал ее. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 нанес ему удары камнем по голове.

Свидетель ФИО6 пояснила, что увидела лежащего на спине ФИО2, на нем ФИО1, лицо которого было в крови, ФИО2 держал в руке камень, со слов ФИО2 ей известно, что тот ударил потерпевшего камнем по голове.

Свидетель ФИО7 пояснила, что увидела потасовку ФИО2 и ФИО1, на голове у последнего была кровь.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что они не являлись очевидцами конфликта между ФИО2 и ФИО1, но им известно, что ФИО2 ударил ФИО1 камнем по голове.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО2, не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись ушибленные раны мягких тканей головы, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и ссадины на левой ушной раковине, не повлекшие вреда здоровью; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на участке № в <адрес>

Осужденный ФИО2 также не отрицал своей причастности к причинению ФИО1 легкого вреда здоровью и пояснил, что ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал на кучу песка, потерпевший схватил его правой рукой за шею и стал душить, а левой рукой наносил удары в область грудной клетки. Он рукой нащупал камень и нанес им ФИО1 5-6 ударов в область головы, потерпевшего не удерживал. Он действовал в состоянии необходимой обороны, так как опасался за свою жизнь. При этом на предварительном следствии ФИО2 не пояснял, что ФИО1 его душил.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено и не приведено в жалобе.

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена компетентным специалистом, выводы эксперта ясны и мотивированы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом первой инстанции, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Мировой судья обоснованно дал оценку как способу защиты показаниям ФИО2 о том, что после того, как он упал на спину в результате удара ФИО1, тот сел ему на живот и стал наносить удары руками в область головы, схватил его правой рукой за шею и стал душить, при этом ни руками, ни ногами ФИО1 он не удерживал, так как они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Показания ФИО2 противоречивы, поскольку на предварительном следствии он не заявлял, что потерпевший совершал действия, связанные с его удушением.

Также мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6 в той части, что Потерпевший №1 держал ФИО2 рукой за шею, и она видела кровоподтеки на шее осужденного, поскольку такие показания опровергаются показаниями потерпевшего о том, что ФИО2 за шею он не удерживал, и заключением эксперта №, согласно которому телесные повреждения на шее осужденного отсутствовали.

Доводы ФИО2 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, всесторонне и полно проверены судом, выводы суда в этой части мотивированы, не имеется оснований сомневаться в их правильности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, локализации, механизма причинения обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, использования в качестве оружия камня, конкретных действий потерпевшего и осужденного, суд апелляционной инстанции полагает верными изложенные в приговоре выводы о направленности умысла осужденного на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Обнаруженные у ФИО2 при судебно-медицинской экспертизе кровоподтеки на лице, грудной клетке, левой верхней конечности, не свидетельствуют о его невиновности в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При этом мировым судьей обоснованно установлено, что преступление ФИО2 совершено на почве возникших личных неприязненных отношений, на фоне противоправного поведения потерпевшего, который первым нанес удар кулаком по лицу осужденному.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Несогласие с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, установлены полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных в суде смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 23.01.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Филиппова М.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-1/2025

МССУ № 4 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59MS0115-01-2025-000001-19