Решение № 2-855/2020 2-855/2020~М-562/2020 М-562/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-855/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

при участии представителя истца – Паскаль Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 961954 руб., из них: 656311 руб. 35 коп. (8500 долларов США) – сумма займа; 154426 руб. 20 коп. (2000 долларов США) – проценты за пользование займом; 151216 руб. 45 коп. (1958 долларов США 43 цента) - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2017 он по договору займа в форме расписки передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 8500 долларов США на срок до 20.03.2017 включительно с возвратом процентов за пользование займом в размер 2000 долларов США, что подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком ФИО2 До настоящего момента ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, уплату процентов за пользование займом не произвел. На неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик ФИО2 отвечает отказом. Размер спорной задолженности произведен истцом по курсу Центрального банка Российской Федерации на 19.03.2020 (1 доллар США = 77,2131 руб.): 656311 руб. 35 коп. (8500 долларов США) - сумма займа; 154426 руб. 20 коп. (2000 долларов США) - проценты за пользование займом; 151216 руб. 45 коп. (1958 долларов США 43 цента) - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 21.03.2017 по 19.03.2020.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Паскаль Н.С. в судебном заседании пояснил, что истец находится за пределами Российской Федерации в связи с осуществлением им трудовой деятельности, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем им посредствам электронной связи направлено заявление от 07.07.2020. По существу заявленных требований представитель истца Паскаль Н.С. пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Факт получения ответчиком займа подтвержден долговой распиской от 13.01.2017 на сумму 8500 долларов США, которую ему передал истец в подтверждение заемных обязательств ответчика, представленной в судебное заседание. Иных расписок о получении ответчиком спорной суммы займа истец ему не передавал. Он полагает, что это подлинник долговой расписки. Со слов истца, долговую расписку собственноручно составил ответчик в <адрес> 13.01.2017 при передаче ему денежных средств в сумме 8500 долларов США, где они и познакомились. Тот факт, что истец находился в <адрес> подтвержден авиабилетами о прибытии в указанную Республику 04.12.2016 и убытии из нее 01.03.2017. Наличие у истца необходимых денежных средств для передачи займа подтверждено выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету дебетовой карты Visa Classic, принадлежащей истцу, за период с 01.11.2016 по 13.01.2017, согласно которой на дату 01.11.2016 у истца на счете имелся остаток денежных средств в сумме 618636 руб. 15 коп. Также заемные обязательства ответчика перед истцом подтверждаются их перепиской в социальной сети, представленной в материалы дела.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, а его неявка в судебное заседание, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выяснив позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату 13.01.2017, далее нормы права приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На 13.01.2017 минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 7 500 (ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

При этом, для исполнения заемного обязательства существенное значение имеют положения ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Отсутствие долгового документа у кредитора удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 № 54) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В подтверждение заемных обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из договора займа, представитель истца Паскаль Н.С. в судебном заседании представил в материалы дела незаверенную цветную светокопию расписки от 13.01.2017, пояснив, что данный документ передан ему истцом в качестве оригинала долговой расписки.

Согласно тексту расписки, 13.01.2017, <адрес>, ФИО2, <дата>, года рождения, паспорт <номер>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный в РФ по адресу: <адрес>, получил займ в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) долларов США на два месяца (до 20.03.2017) с возвратом процентов в размере 2000 (две тысячи) долларов США у ФИО1.

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы (десятикратного установленный законом минимального размера оплаты труда) не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Вместе с тем, в письменном виде договор займа между истцом и ответчиком о передаче последнему в заем денежных средств в сумме 8500 долларов США 13.01.2017 под проценты сторонами не заключался и суду не представлен.

Подлинник долговой расписки от 13.01.2017 истцом в материалы дела также не представлен.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Паскаль Н.С., иных расписок о передаче ответчику спорной суммы займа истец ему не передавал, он полагает, что переданная ему расписка от 13.01.2017, приобщенная в судебном заседании, является подлинником.

Вместе с тем, представленная представителем истца Паскаль Н.С. ненадлежащим образом заверенная цветная светокопия долговой расписки от 13.01.2017, вопреки его утверждению, не является оригиналом указанного документа, не отвечает вышеуказанным требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, которыми может быть подтверждено заключение между сторонами договора займа.

Ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы документа – долговой расписки от 13.01.2017 представитель истца Паскаль Н.С. в судебном заседании не заявил.

Таким образом, факт заключения между сторонами 13.01.2017 договора займа на сумму 8500 долларов США надлежащими письменными доказательствами не подтвержден.

Ссылка представителя истца Паскаль Н.С. на то, что факт передачи денежных средств в сумме 8500 долларов США истцом ответчику 13.01.2017 подтвержден в том числе тем, что истец находился в <адрес> на указанную дату, о чем им представлены маршрутные квитанции о прибытии истца в указанную Республику 04.12.2016 и убытии из нее 01.03.2017, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства заключения между сторонами договора займа на указанных истцом условиях, поскольку указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Довод представителя истца Паскаль Н.С. о том, что материальное положение истца позволяло ему предоставить заем в спорной сумме со ссылкой на наличие у истца на счету в ПАО «Сбербанк России» на дату 01.11.2016 имелись денежные средства в сумме 618636 руб. 15 коп., несостоятелен, поскольку согласно представленной суду выписке ПАО «Сбербанк России» по счету дебетовой карты Visa Classic, принадлежащей истцу, за период с 01.11.2016 по 13.01.2017, денежные средства на дату 13.01.2017 составляли 23462 руб. 36 коп., при том, что как утверждает истец займ на сумму 8500 долларов США выдан ответчику 13.01.2017. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, каких-либо сведений о переводе денежных средств со счета истца на счет ответчика в сумме 8500 долларов США 13.01.2017 данная выписка по счету не содержит.

Представленная представителем истца Паскаль Н.С. переписка неустановленных лиц, которая с его слов имела место между истцом и ответчиком, также не может быть принята судом в качестве наличия у ответчика перед истцом спорных заемных обязательств, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить лиц, между которыми она велась, и она не свидетельствует о признании ответчиком перед истцом заемных обязательств по долговой расписке от 13.01.2017.

Поскольку истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника расписки о получении ответчиком денежных средств в сумме 8500 долларов США, предусмотренных договором займа, иных письменных доказательств в подтверждение спорных заемных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа истцом не доказан.

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Из содержания представленной истцом незаверенной надлежащим образом цветной светокопии долговой расписки от 13.01.2017 не представляется возможным достоверно установить лицо, предоставившее денежные средства должнику ФИО2, поскольку в расписке указана только фамилия и имя кредитора (ФИО1), при этом не указано его отчество, дата рождения, место жительства и паспортные данные, при том, что соответствующие сведения о заемщике – ФИО2 в расписке указаны полностью. Таким образом, содержание указанного документа не позволяет безусловно идентифицировать лицо, передавшее должнику денежные средства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 961954 руб., из них: 656311 руб. 35 коп. (8500 долларов США) – сумма займа; 154426 руб. 20 коп. (2000 долларов США) – проценты за пользование займом; 151216 руб. 45 коп. (1958 долларов США 43 цента) - проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12820 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку определением суда от 26.03.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, а требования истца признаны судом необоснованными, суд полагает необходимым отменить указанные обеспечительные меры при принятии решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 961954 руб., из них:

- 656311 руб. 35 коп. (8500 долларов США) – сумма займа;

- 154426 руб. 20 коп. (2000 долларов США) – проценты за пользование займом;

- 151216 руб. 45 коп. (1958 долларов США 43 цента) - проценты за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12820 руб. отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ФИО2, находящиеся на счетах и во вкладах во всех банках и кредитных организациях, в том числе в ПАО «Сбербанк России», в пределах заявленных исковых требований в размере 961954 руб., наложенные определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.03.2020 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14.07.2020.

Судья Т.В. Чернышова

1версия для печати