Решение № 2-855/2020 2-855/2020~М-751/2020 М-751/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-855/2020

Дело №

УИД (26RS0№-64)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты> с участием представителя истца <данные изъяты>., действующей на основании доверенности, представителей ответчика <данные изъяты> Е.А. и <данные изъяты> действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км 100 м а/д Георгиевск-Новопавловск произошло ДТП с участием автомобиля марки ДАФ, государственный регистрационный знак О 074 ЕМ-777, с полуприцепом Крон, государственный регистрационный знак АА 9328-07, принадлежащего <данные изъяты>., под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки Мицубиси FUSO FIGHER, государственный регистрационный знак Н 392 СО-26, принадлежащего <данные изъяты>., находящегося под управлением <данные изъяты>

Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в предусмотренном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца марки ДАФ, с полуприцепом Крон, получила технические повреждения и нуждается в проведении восстановительного ремонта.

Истец <данные изъяты> обратился в независимую экспертизу по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с полуприцепом. О времени и месте осмотра автомобиля <данные изъяты> была заблаговременно уведомлена, но правом на участие в осмотре не воспользовалась.

В соответствии с экспертным заключением, проведенного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАФ составляет 268 200 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Крон составляет 27 800 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 296 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 160 рублей.

В судебное заседание истец <данные изъяты> не явился, воспользовавшись правом на представителя.

В судебном заседании представителя истца – <данные изъяты> доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представители ответчика <данные изъяты>

в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, так как истцом неверно определен субъект гражданско-правовой ответственности, а, следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением и письменными возражениями ответчика, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 12 км 100 м а/д Георгиевск-Новопавловск водитель транспортного средства Мицубиси FUSO FIGHER, государственный регистрационный знак Н 392 СО-26 - <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный знак О074ЕМ-777, с полуприцепом Крон, государственный регистрационный знак АА 9328-07, под управлением <данные изъяты>

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты>.

Из свидетельства о регистрации автомобиля Мицубиси FUSO FIGHER, 2003 года выпуска, следует, что собственником транспортного средства является <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> имевший полис ОСАГО и любого другого вида страхования.

С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, его автомобилю ДАФ, с полуприцепом Крон, причинены технические повреждения.

В тоже время, из буквального толкования статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании.

В таком случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

В ходе административного расследования установлено, что на момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении водителя <данные изъяты> о привлечении которого в качестве соответчика истец в судебном заседании не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должен нести непосредственно <данные изъяты> как лицо, управлявшее автомобилем Мицубиси FUSO FIGHER, государственный регистрационный знак Н 392 СО-26, в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник транспортного средства <данные изъяты>

Доказательств того, что <данные изъяты> состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых <данные изъяты> управлять транспортным средством по поручению и/или в интересах собственника, равно как того, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля, - материалы дела не содержат.

Следовательно, требование истца о взыскании ущерба с ответчика - собственника транспортного средства - является не правомерным, тогда как требований к причинителю ущерба истцом не заявлено, истец при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении иска в отношении именно собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с <данные изъяты>

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О<данные изъяты>