Решение № 2-1801/2025 2-1801/2025(2-8744/2024;)~М-6707/2024 2-8744/2024 М-6707/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1801/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автолига» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Автолига» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 910 528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 105 руб.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на автодороге К17Р, на перекрестке въезда в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжал по второстепенной дороге из населенного пункта Верх-Тула на главную дорогу <данные изъяты>, намереваясь выполнить левый поворот, для дальнейшего движения в сторону <адрес>. Слева от него, по главной дороге К17Р со стороны <адрес> в сторону Новосибирска, двигался автомобиль <данные изъяты>. ФИО6, в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД остановился перед пересечением проезжих частей дорог, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. Автомобиль Камаз в момент въезда на перекресток по непонятым причинам совершил маневр вправо, выехал за пределы пересечения проезжих частей и совершил столкновение своей передней левой частью со срединой левого бока автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, истец полагает, что действия водителя <данные изъяты>, ФИО7 ФИО4 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате столкновения транспортных средств истцу причинен материальный ущерб в виде повреждении автомобили.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Сибирь Консалтинг»:

- Рыночная стоимость <данные изъяты> на дату происшествия составляет 2 698 000 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 3 847 282 руб.;

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на момент происшествия, восстановление транспортного средства не целесообразно.

- Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене (для определения размера страховой выплаты в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») составляет 1 427 796 руб.;

- Стоимость годных остатков - 387 472,73 руб.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис обязательного страхования ТТТ №.

Таким образом, страховщик в соответствии с ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании...» обязан произвести выплату в размере 400 000 руб.

Требования о взыскании страховой выплаты будет предъявлены страховщику после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Согласно материалам административного дела ФИО7 управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании путевого листа, выданного ООО «Автолига».

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 1 910 528 руб. (2 698 000 - 400 000 - 387 472), где 2 698 000 - рыночная стоимость <данные изъяты>; 400 000 - страховая выплата; 387 472 - стоимость годных остатков.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автолига» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представитель ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежать удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ:14 в 18 часов 10 мигнут но адресу: <адрес>, 20 км, + 800 м, автодороги К-17Р произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 ФИО4, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

В своем объяснении ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут двигался по автодороге К-17Р со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 65 км/ч, дорожное покрытие сухое, асфальт, видимость неограниченная. На повороте в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, который стоял на выезде из <адрес>, Столетовенио произошло из-за автомобиля «Маршрутка», которая намеревалась повернуть в <адрес>, повернув руль влево и выехала на встречную полосу, тем самым создала помеху. Уходя от столкновени с «Маршруткой», оттормаживаясь и уводя Камаз в сторону врезался в Лексус. В результате столкновения не пострадал, автомобиль получил механические повреждения. Вину в ДТП не признает. Автомобиль застрахован.

В своем объяснении ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут двигался по <адрес>, из <адрес>, остановился на поворот на автодорогу К-17Р в сторону <адрес> в крайней левой полосе, со скоростью 0 км/ч, погодные условия ясные, видимость неограниченная. Состояние проезжей части сухое. На перекрестке <адрес> и автодороги К-17Р произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Стоя на поворот с <адрес> в сторону <адрес>, пропуская автомобили, движущиеся по главной дороги, услышал визг тормозов и в автомобиль въехал Кама. В результате столкновения не пострадал. Автомобиль получая механические повреждения. Вину в ДТП не признает. Автомобиль застрахован.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Автолига» на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №.

В результате ДТП автомобиль LEXUS LX470, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовой организации не обращался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7У., в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, 20 км + 800 м, автодороги К-17Р с его участием, под управлением автомобиля <данные изъяты> регион и водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под управлением автомобиля <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> подана жалоба.

Решением № по жалобе на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Сибирь Консалтинг», рыночная стоимость <данные изъяты> на дату происшествия составляет 2 698 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 3 847 282 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на момент происшествия, восстановление транспортного средства не целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене (для определения размера страховой выплаты в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») составляет 1 427 796 руб., стоимость годных остатков – 387 472,73 руб.

Истец полагает, что действия водителя КамАЗ 65115, регистрационный знак <***> находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Поскольку истцу для полного возмещения ущерба необходима сумма в размере 1 910 528 руб. (2 698 000 – 400 000 – 387 472), он просит ее взыскать с собственника автомобиля, которым управлял виновный в ДТП.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-0 «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертному заключению №, в рамках проведенного исследования, установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия:

В стадии сближения: автомобили двигаются в перекрёстном направлении, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог. Водитель автомобиля Лексус, двигается со стороны участка дороги, где преимущественное право проезда имеют транспортные средства, двигающиеся в поперечном направлении. Автомобиль Лексус останавливается в районе пересечения проезжих частей, для того чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по главой дороге. В свою очередь, слева от автомобиля Лексус, по главной дороге, двигается автомобиль Камаз. Водитель автомобиля Камаз, применяет экстренное торможение, и изменяет направление движения, смещаясь вправо, где находится автомобиль Лексус. Со слов водителя Камаз причиной изменения траектории движения стал автомобиль, создавший помеху для движения. Контакта с автомобилем, создавшим помеху, не было.

В стадии контактирования: автомобили вступают в контактное взаимодействие передней левой угловой частью (автомобиль Камаз) и боковой левой частью (автомобиль Лексус). Контакт, блокирующий эксцентричный, под углом около 80 градусов между их продольными осями. В момент такого блокирующего контакта автомобиль Камаз гасит скорость своего движения.

В стадии разброса: автомобиль Камаз незначительно продвигается вперёд, автомобиль Лексус в результате этого получает крутящий момент, направленный против часовой стрелки, приложенный к задней части. Транспортные средства расположены в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Лексус должен был действовать с учетом требований Правил п. 13.9.

В свою очередь водитель автомобиля Камаз должен был действовать с учетом требований Правил п. 8.1 и 10.1 ПДД.

Автомобиль Лексус находился в поле зрения водителя Камаз, сам водитель ФИО7, указывает в объяснении, что Лексус выезжал с второстепенной дороги и остановился таким образом, что габариты выходили за линию второстепенной дороги. Маловероятно, что ширина полосы движения, по которой двигался Камаз, даже при условии частичного выезда автомобиля Лексус на правую полосу движения, не позволяла бы ему безопасно проехать данный участок проезжей части. Избегая столкновения с «Маршруткой», двигающейся во встречном направлении, водитель Камаз, в несоответствии с требованиями п. 101. и 8.1 предпринял маневр вправо и применил торможение. В результате совершил наезда на боковую левую часть Лексус.

Водитель Ивеко (Маршрутки) поясняет, что остановился перед поворотом, чтобы пропустить встречный а/м Камаз. Так же отмечает, что а/м Лексус остановился на линии разметки на краю проезжай части, а Камаз начал торможение и его понесло в сторону Лексуса, где и произошло столкновение. Маловероятно, что имел место занос автомобиля, в данной ситуации причиной маневра вправо стал именно маневр, выполненный водителем, а направление маневра вправо, больше указывает на препятствие, расположенное слева, то есть на «Маршрутку».

В свою очередь, автомобиль Лексус, до момента ДТП находился в статичном состоянии и никаких помех, для движения автомобиля Камаз, не создавал. Наезд колёсами автомобиля Лексус на линию разметки не состоит в причинно- следственной связи с ДТП, водитель Камаз в объяснении указывает, что избегал столкновения с «Маршруткой». В данном случае в действиях водителя автомобиля Лексус, каких-либо несоответствий требованиям Правил ДД, не установлено.

В данной дорожной ситуации, в действиях водителя Камаз усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и 8.1 Правил ДД, которые и состоят в причинной связи с ДТП.

В рамках проведенного исследования, установлен достаточный комплекс признаков, который позволяет сделать вывод, что в результате рассматриваемого столкновения могли образоваться следующие повреждения автомобиля Лексус: Стекло ветровое - имеет разлом в левой части, образованный в результате деформации смежных элементов (замена), панель крыши - имеет деформацию в центральной части, образованную в результате деформации смежных элементов (замена, окраска), обивка панели крыши - имеет деформацию, образованную в результате деформации панели крыши, а также в результате срабатывания подушки безопасности (замена), стойка кузова передняя левая - имеет деформацию по всей плоскости, направленную слева направо, а также спереди назад, образованную в результате контактирования с кузовными элементами автомобиля Камаз (замена, окраска), подножка левая - имеет деформацию, направленную сверху вниз, образованную в результате контактирования с кузовными элементами автомобиля Камаз (замена), порог левый - имеет деформацию, направленную слева направо, образованную в результате контактирования с кузовными элементами автомобиля Камаз (замена, окраска), дверь передняя левая - имеет деформацию по всей плоскости, направленную слева направо, а также спереди назад, образованную в результате контактирования с кузовными элементами автомобиля Камаз (замена, окраска), петли передней левой двери - имеют деформацию, образованную в результате деформации смежных элементов (замена, окраска), ограничитель двери передней левой - имеет деформацию, образованные в результате деформации смежных элементов (замена), обивка передней левой двери - имеет деформацию, а также разломы, образованные в результате деформации смежных элементов (замена), стекло боковое переднее левое - разрушено в результате контактирования с кузовными элементами автомобиля Камаз (замена), подушка боковая - сработала (замена), панель приборов - имеет деформацию, а также разломы, образованные в результате деформации смежных элементов (замена), щиток приборов - имеет разломы, образованные в результате деформации смежных элементов (замена), нижняя обивка панели приборов левая - имеет деформацию, образованную в результате деформации смежных элементов (замена), облицовка рулевой колонки верхняя - имеет деформацию, а также разломы, образованные в результате деформации смежных элементов (замена), замок двери передней левой - имеет деформацию, образованную в результате деформации смежных элементов (замена), облицовка динамика передней левой двери - имеет деформацию, образованную в результате деформации смежных элементов (замена), средняя стойка кузова левая - имеет деформацию, образованную в результате деформации смежных элементов (замена, окраска), пол левая часть - имеет деформацию, образованную в результате деформации смежных элементов (замена, окраска), настил пола - имеет деформацию в левой части, образованную в результате деформации смежных элементов (замена, окраска), подушка безопасности в сидении левом - сработала (замена), обивка сидения переднего левого - имеет разрыв в результате срабатывания подушки безопасности (замена), основание сидения переднего левого - имеет деформацию, образованную в результате деформации смежных элементов (замена), основание спинки сидения переднего левого - имеет деформацию, образованную в результате деформации смежных элементов (замена), дверь задняя левая - имеет деформацию по всей плоскости, направленную слева направо, а так же спереди назад, образованную в результате контактирования с кузовными элементами автомобиля Камаз (замена, окраска), обивка двери задней левой - имеет деформацию, а также разломы, образованные в результате деформации смежных элементов (замена), облицовка динамика заднего левого - имеет деформацию, а также разломы, образованные в результате деформации смежных элементов (замена), динамик задней левой двери - имеет разломы, образованные в результате деформации смежных элементов (замена), петли задней левой двери - имеет деформацию, образованную в результате деформации смежных элементов (замена), ограничитель двери задней левой - имеет деформацию, образованные в результате деформации смежных элементов (замена), обивка порога передней левой двери - имеет деформацию, а также разломы, образованные в результате деформации смежных элементов (замена), обивка порога задней левой двери - имеет деформацию, а также разломы, образованные в результате деформации смежных элементов (замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа на заменяемые детали составляет: 5 433 440 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа на заменяемые детали составляет: 1 382 742 рубля.

На дату ДТП восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «НАТТЭ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанных заключений эксперта, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Таким образом, исходя из анализа приведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, третье лицо – ФИО7 ФИО4, управляя ТС <данные изъяты> обязан был соблюдать требования п. 10.1 и 8.1 Правил ДД.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 ФИО4, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны второго водителя ФИО3 судом не установлено.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении третьего не подтверждает отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, поскольку событие имело место.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Автолига».

Поскольку причинитель вреда – ФИО7ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолига», в данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в силу положений ст. 1068 ГК РФ.

Таким образом, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, с ООО «Автолига» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 504 800 руб. (2 150 000 – 400 000 – 245 200).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 26 840,63 руб. (78,76%), также подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 504 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 861,00 руб., всего взыскать 1 531 661,00 руб. (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят один рубль ноль копеек).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1801/2025 (54RS0006-01-2024-012389-95) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияФИО9