Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-2579/2018;)~М-1973/2018 2-2579/2018 М-1973/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания: Хазиахметовой Э.Т.,

с участием истца директора ООО Строительная компания «Легкие металлические конструкции» ФИО1; представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО Строительная компания «Легкие металлические конструкции» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Легкие металлические конструкции» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании искового заявления истец указал, что 12.02.2018г. между ООО СК «ЛМК» (далее - истец, подрядчик) и ФИО4 (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор № (далее - договор) о выполнении работ по усилению существующих конструкций жилого дома по адресу: Уфа, Коралловая, 17А, согласно проекта, разработанного ООО «Бюро строительных экспертиз» и дефектной ведомости на ремонт дома, также стороны пришли к соглашению о приложениях к договору: Калькуляции, Графике выполнения работ, Графике финансирования, Дефектной ведомости работ.

Работы проводились по расценкам, утвержденным сторонами в Калькуляции. Также, по просьбе ответчика истец выполнил дополнительные работы.

08.05.2018г. ответчик в одностороннем порядке остановил работы на объекте, несмотря на то, что никаких существенных замечаний (недостатков) по срокам выполнения работ и их качеству не имелось.

На момент остановки работ ответчиком нами были выполнены работы согласно акту выполненных работ (от 09.05.2018г.) и такие работы были в установленном порядке согласованы с ответчиком.

В соответствии акту выполненных работ от 09.05.2018г. истцом выполнены работы на сумму 3 041 928 рублей. Ответчиком за период с 12.02.2018г. по 30.04.2018г. оплачено 2 396 500 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 645 428 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора - общая стоимость работ по договору составляет сумму в размере 3 300 351 рубль.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 645 428 рублей за работы и поставленный материал по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 9 654 рублей

В судебном заседании представитель истца директор ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, в суде пояснил, что по договору подряда № работы Подрядчиком выполнялись с недостатками, часть работ выполнены не были, некоторые были включены в Акт от ДД.ММ.ГГГГ, но не были предусмотрены Калькуляцией и не согласовывались с Заказчиком, по некоторым работам суммы работ не совпадают с достигнутыми договоренностями между сторонами, работы по отделке фасада здания выполнены не качественно, не соответствуют строительным требованиям и также не согласны со стоимостью части приобретенного материала, документы которых представлены в судебное заседание. Оплата проводимых работ производилась по установленному между сторонами графику, который является приложением к договору. Факт оплаты Подрядчику суммы, указанной в исковом заявлении в размере 2 396 500 рублей ответчиком, не оспаривается. После того, как Подрядчику были устно высказаны требования о недостатках в выполненных работах, которые им были проигнорированы, оплата работ была приостановлена. В последующем в адрес Подрядчика было направлено письменные замечания к Акту от ДД.ММ.ГГГГ, которые Подрядчиком проигнорированы. Полагает, что работы должны быть оплачены исходя из принятых Заказчиком объемов, которые подписаны сторонами в промежуточных актах.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заранее представила заявление о рассмотрение дела без ее участия, в исковых требованиях просила отказать.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения участников процесса, и на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Согласно материалам дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по усилению существующих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> «А», согласно проекта, разработанного ООО «Бюро строительных экспертиз» и дефектной ведомости на ремонт дома, согласно «Приложения №». Согласно п. 1.4. срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору определена в сумме 3 300 351 рубль.

Приложением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является Калькуляция, которая определяет стоимость работ и приобретаемых строительных материалов.

Между сторонами договора подписаны Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о принятых работах по договору, указанные в данных актах работы и поставлен материал на сумму 1 902 838 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия Подрядчика, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить задолженность в сумме 645 428 рублей.

На поступившую претензию ответчиком было направлено замечания к Акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны недостатки к выполненным работам по договору подряда. Так, согласно указанного замечания ответчик указывает на выявленные недостатки части выполненных работ, не согласен с частью указанных объемов и выставленной ценной отдельных работ, указывает на работы которые Подрядчиком не проводились.

Согласно п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «РБНЭО «Стандарт», согласно которой при производстве работ по фасаду жилого дома (<адрес>) нарушены требованиям СНиП или иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства. При визуально-инструментальным обследовании установлены массовые нарушения требований предъявляемых к технологии устройства фасада, а именно: согласно СП 293.1325800.2017 Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ, предъявляются ряд требований к устройству фасадов. Согласно визуально-инструментального обследования по всей площади фасада здания отмечено и зафиксировано нарушение прямолинейности. Усиливающие элементы отсутствуют. Армирующий базовой слой менее 3 мм и составляет 1,5-2 мм. Отсутствует армирование угловых зон. Стеклосетка уложена на теплоизоляционный слой. Отсутствие защитного металлического фартука и герметизации утеплителя фасада в примыкании к цоколю, является значительным дефектом, так как происходит намокание и промерзание утеплителя и тем самым его разрушение. Нарушение архитектурного и эстетического вида. Не однотонный цвет окраски фасада. Стоимость устранения недостатков по фасаду жилого дома (<адрес>) был произведён локальный сметный расчёт для определения стоимости работ по устранению недостатков по состоянию на 4 квартал 2018 <адрес> работ по устранению выявленных недостатков составляет: 504 747, 28 рублей 28 копеек. Фактический объем выполненных строительно-монтажных работ и сметная стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 388 189 рублей 40 копеек. Стоимость строительных и монтажных работ, отраженная в актах (в Акте №, Акте №, Акте №, Акте №) выполненных работ является обоснованной и достоверной. Эксперт установил, что исходя из подписанных актов работ, актов скрытых работ Подрядчиком выполнены работы не предусмотренные Калькуляцией являющейся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 385 966 рублей. Сумма выполненных работ, не предусмотренных Калькуляцией учтена при ответе на второй вопрос, так как является фактическим выполненным объемом работ по договору. Документально подтверждённых затрат на приобретение строительного материала, который использовался при строительно-монтажных работах жилого дома (<адрес>) составляет 772 265 рублей. Однако установить произведены ли и использованы ли эти строительные материалы при строитель-монтажных работах жилого <адрес> не представляется возможным по причина указанным в исследовательской части.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, изучив указанное заключение эксперта ООО «РБНЭО «Стандарт» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По ходатайству представителей истца в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО5, который в суд представил рецензию на экспертное заключение и в суде пояснил, что экспертное заключение является не достаточно полным, так как в заключении не указаны исполнительные схемы обмеров здания, отсутствует акт осмотра объекта, эксперт не использовал приборы неразрушающего контроля, не ясно каким образом установлено, что армирующий базовый слой фасада составляет 1,5-2 мм, отсутствует информация о наличие трещин на штукатурке фасада дома. При этом специалист ФИО5 сообщил, что не указанная информация восполняема при проведении дополнительного исследования.

Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающие выводы эксперта ООО «РБНЭО «Стандарт», в дело в порядке 56 ГПК РФ представителями истца не предоставлены.

Согласно выводам эксперта фактический объем выполненных строительно-монтажных работ и сметная стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 388 189 рублей 40 копеек. Как указано в исковом заявлении и подтверждено директором истца ФИО1 в судебном заседании, ответчиком произведена оплата в сумме 2 396 500 рублей по договору.

При этом ни условия договора подряда, ни действующие законодательство не предусматривают обязанность заказчика оплатить работы, которые фактически не выполнялись подрядчиком.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования ООО СК «Легкие металлические конструкции» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 645 428 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Легкие металлические конструкции» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ