Решение № 2-310/2018 2-310/2018 (2-3595/2017;) ~ М-3958/2017 2-3595/2017 М-3958/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-310/2018

К делу № 2-310-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Малышевой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО3 в суд с иском о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что 24.11.2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «VW POLO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность последнего в момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел независимую техническую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО4 №338/11/2017 от 25.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 118294,00 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 3565, 88 руб., стоимость почтовых расходов – 800,60 руб., услуги оценки – 3000 руб., услуги представителя – 35000 руб. В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 108 727, 36 рублей, расходы на представителя – 35 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы – 3 000 рублей, государственной пошлины – 3565, 88 рублей, стоимость почтовых расходов – 800,60 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно согласен с суммой ущерба 108 727, 36 руб., государственной пошлиной, уплаченной при подаче иска - 3565,88 руб., и расходами, понесенными истцом на представителя в размере 17 500 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 г. водитель ФИО3, в г. Новороссийске, 24.11.2017 г. в 18 час. 45 мин. по ул. Анапское шоссе, 60, управляя автомобилем Ssang Yong, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована не была.

Свидетельством о регистрации транспортного средства: 23 ХХ 640217 подтверждается, что собственником автомобиля «VW POLO» государственный регистрационный знак <***>, пострадавшим в ДТП является ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель ФИО3, который допустил причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ФИО3

В судебном заседании 29.12.2017 г. ответчик ФИО3 ходатайствовал о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы, поскольку не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом.

Положения Закона об ОСАГО к правоотношениям истца и ответчика неприменимы, размер причиненного вреда следует исчислять без учета износа транспортного средства, так как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проведенной по данному делу судебной автоавтотехнической экспертизой, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная Компания», установлена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа, которая составила – 108 727,36 руб.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной автоавтотехнической экспертизы от 29.01.2018 г. № 01.18/07 соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VW POLO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере – 3 565, 88 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы – 800, 60 руб., а также 15 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 29.12.2017 г., по ходатайству ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 108 727, 36 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 3 565,88 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей, почтовые расходы – 800,66 рублей, а всего 136 093, (сто тридцать шесть тысяч девяносто три) рубля 84 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Независимая экспертная компания» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ года

Судья Н.С. Мусиенко