Приговор № 1-41/2025 1-681/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело № 1-41/2025 (1-681/2024)

54RS0006-01-2024-011727-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 21 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре Вегера А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Соловей А.В.,

адвоката Яковлевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо находились у <адрес>, где увидели Потерпевший №1, в это же время и в этом же месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В это же время и в этом же месте ФИО1 предложила неустановленному в ходе предварительного следствия лицу совершить совместно кражу денежных средств, на что последнее согласилось. Тем самым ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо для реализации совместного преступного умысла распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо должны были, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору зайти в квартиру Потерпевший №1, после чего неустановленное в ходе предварительного следствия лицо должно было отвлечь Потерпевший №1, а ФИО1 должна была найти в квартире Потерпевший №1 денежные средства. После чего, они должны были совместно с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, реализуя указанный совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с единой целью и единым умыслом, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, согласно ранее распределенным преступным ролям, разговорились с Потерпевший №1, доехали совместно на автобусе с Потерпевший №1 до ее <адрес>, где вместе с Потерпевший №1 зашли в <адрес>. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 под надуманным предлогом попросило воды, тем самым отвлекло Потерпевший №1, которая совместно с неустановленным лицом покинула комнату и проследовала на кухню. В это же время ФИО1, оставаясь в комнате, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласовано с неустановленным в ходе предварительного следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, взяла с подоконника в комнате квартиры денежные средства и убрала к себе в карман платья, тем самым тайно их похитив. После чего, ФИО1 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, тайно похитили денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, не согласилась с наличием квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору». От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно около 12 часов 00 минут она совместно с малознакомой женщиной по имени Светлана находилась в районе ФИО2 Станиславского в <адрес>. В этот момент она была одета в платье розового цвета и босоножки, волосы темные. Светлана также темноволосая, она тоже цыганка. Светлана была одета в джинсы, и майку. Со Светланой она познакомилась около года назад, более подробные данные о Светлане ей неизвестны. В районе ФИО2 Станиславского в <адрес> на автобусной остановке она увидела бабушку. Подойдя к ней, представилась, что она из пенсионного фонда, и что всем пенсионером полагается добавка к пенсии, но для этого ей необходимо посмотреть документы бабушки. Бабушка ответила, что при ней отсутствуют документы, после чего они отправились к ней домой. К бабушке домой предложила отправиться сама бабушка, она на этом не настаивала. Когда на остановке она разговаривала с бабушкой, Светлана находилась неподалеку от нее, но разговор та не слышала. Когда находясь на остановке, бабушка вступила с ней в диалог, и они поехали к ней домой, она тогда решила, что Светлана поедет с ними, она попросит Светлану выйти с бабушкой по возможности в другую комнату и она, осмотрев квартиру, при наличии денежных средств, похитит их. Светлане она сказала: «Пошли», и та пошла за ней. На автобусе они проехали одну остановку, вышли на ООТ «Телецентр», подошли к деревянному двухэтажному дому. Адрес дома она не знает, не смотрела. Светлана ей вопросов не задавала, она просто все время находилась неподалёку от нее. Далее, она, бабушка и Светлана зашли в первый подъезд, поднялись на второй этаж по лестнице, после чего бабушка открыла дверь в квартиру. Они втроем зашли внутрь. Бабушке она пояснила, что Светлана с ней, она также из пенсионного фонда. Зайдя в квартиру, она увидела, что квартира однокомнатная, прямо при входе в квартиру имеется комната, слева при входе в квартиру имеется кухня. Они прошли в комнату. В комнате они устроились за столом. Бабушка стала показывать документы, она посмотрела документы. В это время они были все втроем в комнате. В комнате они находились около 10 минут. Далее, она попросила Светлану, чтобы та принесла ей воды. Светлана с бабушкой пошли за водой на кухню. Когда Светлана и бабушка вышли из комнаты, она стала осматривать комнату. На подоконнике окна она увидела много документов и листовок. Осмотрев документы, она увидела конверт, в котором имелись денежные средства в сумме 20 000 рублей (4 купюры номиналом по 5 000 рублей). Она достала деньги из конверта и положила в карман своего платья, после чего стала направляться в сторону выхода из комнаты и из квартиры. В дверях при выходе из комнаты она встретила бабушку и Светлану. Светлане она сказала, что им пора, и они вышли из квартиры. По времени бабушка и Светлана в комнате отсутствовали около 5 минут. Всего по времени они находились в квартире около 20 минут. Покинув квартиру, она и Светлана дошли до остановки, и разошлись каждая по своим делам. О том, что она у бабушки своровала денежные средства в сумме 20 000 рублей, она Светлане не говорила. Денежными средствами с ней не делилась. Денежные средства она потратила на собственные нужды. Когда она находилась в квартире, у нее был сотовый телефон «Realmi» черного цвета, который она забыла на столе в квартире у бабушки. Она осознает, что она совершила преступление против собственности. Она раскаивается в том, что она похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей у бабушки. Явку с повинной она подтверждает полностью. Явка дана добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. В явке с повинной она ошиблась, указав, что бабушку она встретила на ФИО2, на самом деле бабушку она встретила на ФИО2 Станиславского. Причиненный ущерб обязуется возместить.

Уточнила, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у нее возник ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась у <адрес> в дневное время около 12.00 часов когда разговорилась с Потерпевший №1

Признает, что похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей находясь в <адрес> у Потерпевший №1, не признает, что у нее был сговор с малознакомой женщиной по имени Светлана. В предварительный сговор она с ней не вступала, о том, что хочет похитить деньги, и что похитила деньги она ей не говорила (т.1 л.д.91-95, 126-127, 170-173, 212-215).

Указала, что это она, ФИО1, попросила воды. Светлана спросила у бабушки можно ли воды пойти налить, но потерпевшая боялась её одну на кухню отпустить и пошла вместе с ней

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что в июле 2024 года она вышла из кафе на Станиславском жилмассиве, к ней подошла незнакомая девушка и говорит: «Я ваша медсестра». Она ей ответила: «Какая медсестра ведь я только была в поликлинике». Девушка спросила есть ли у неё ОМС, она ответила, что все документы дома. Та ей сказала: «Пойдемте домой и вы мне покажете». Они сели на автобус, доехали до телецентра. Эта девушка кого-то увидела через дорогу, что-то крикнула, они пошли дальше. Дошли до дома, она открыла двери, вместе зашли в квартиру. Девушка села около стола, начала говорить, что она из какого-то фонда и ей, как пенсионеру, должны выплатить деньги. Она ответила девушке, что об этом ничего не знает. Пришла вторая девушка со светлыми волосами (Светлана), они начали торговаться, кто из них пойдет менять деньги, пятитысячную купюру. Девушка с белыми волосами сидела на кровати. Потом они звонили кому-то, а потом эта девушка Светлана попросила, чтобы она ей принесла воды. Тогда она позвала девушку на кухню и налила ей воды, та выпила. Потом она помыла стакан, вышла в комнату, а там уже никого нет. Видимо, на такси уехали… «Беленькая» позвонила таксисту, и они ушли. Она побежала вниз к дороге, а там уже никого не было. Потом она поднялась в квартиру, заглянула в коробочку, в которой деньги лежали, а там ничего не было. Она как раз только получила пенсию 25 000 рублей, в коробочке оставалось 20 000 рублей, так как 5000 рублей она брала с собой в магазин. Похищено было 20 000 рублей. Эта коробочка стояла на подоконнике, на окне. На столе лежал телефон, который они оставили. Её друг, Андрей, вызвал полицию. Когда полиция приехала, она все рассказала.

Когда появилась вторая девушка – Светлана она «не поняла», она минут через 10 пришла, «видать первая девушка открыла второй девушке дверь». Она вторую девушку увидела около дивана в комнате. Обе девушки говорили про фонд, что для пенсионеров есть какой-то фонд. Светлана также сказала про социальную выплату. Потом подсудимая про деньги спросила, где деньги. Она сказала, что денег нет. Они говорили про деньги, которые ей должны выдать, что их надо разменять, она думала, что правда что-то выдадут. Девушка «беленькая» показывала пятитысячную купюру, предлагала ей разменять, но она сказала, что никуда не пойдет.

Ввиду противоречий оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была в поликлинике, потом она пошла в ресторан быстрого питания «Вилка-Ложка», расположенный в <адрес> чего около 12 часов 00 минут она вышла из ресторана, в этот момент к ней подошла женщина с темными волосами, сказала, что она медсестра, сказала, что ей нужно посмотреть медицинский полис. После чего она доехала до ООТ «Телецентр» на автобусе, девушка поехала с ней. Далее они вместе пошли к ней домой. Когда они зашли, то время было около 12 часов 20 минут. Девушка сказала, что пенсионерам выплачивают денежные средства, она отказалась что-либо брать. Девушка продолжила ее уговаривать, однако она не соглашалась, девушка доставала денежные средства номиналом 5 000 рублей, она их не брала. Спустя время, точно не помнит сколько, в квартиру пришла еще одна девушка, первая девушка сказала, что это ее подруга. Девушки продолжили ее уговаривать взять деньги. У второй девушки были светлые волосы. После чего вторая девушка сказала, что хочет пить, она пошла с ней на кухню, дать воды. Первая осталась в комнате. В комнате на подоконнике правого окна была коробка с денежными средствами на сумму 20 000 рублей, 4 купюры по 5 000 рублей. После этого она пошла в комнату, в комнате ее не было около 4-5 минут. Когда она вернулась, первая девушка сидела на месте, спустя некоторое время она встала, и направилась к выходу, вторая уже ушла, когда она провожала первую. Время было около 14 часов 20 минут. После этого она проверила деньги, но их не оказалось. Так же она вышла на улицу, но никого не было. Она так же увидела, что девушка оставила у нее дома свой телефон.

Дополнила, что девушка, которая подошла к ней около <адрес> была цыганской внешности, волосы черного цвета. Они с данной девушкой пришли к ней домой, через некоторое время она увидела, что в квартире находится еще одна девушка - как та попала в квартиру она пояснить не может, не помнит. Как выглядела вторая девушка она уже не помнит, кажется, что она была светловолосая. На подоконнике у нее лежат бумаги, листовки, среди которых находился конверт, в котором лежали денежные средства 20 000 рублей, 4 купюры по 5 000 рублей. После ухода девушек она обнаружила, что деньги пропали, таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она пенсионер, пенсия составляет 25 000 рублей в месяц. Другого дохода у нее нет (т.1 л.д.45-46, 120-122).

В ходе очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которой Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 00 минут она вышла из кафе «Вилка Ложка», расположенного на ФИО2 Станиславского в <адрес>. Возле указанного кафе к ней подошла девушка, которая представилась медсестрой, и стала говорить ей, что ей полагается надбавка на лекарство, но для этого девушке необходимо было посмотреть ее документы. Так как у нее не было при себе документов, она сказала девушке, чтобы она прошла с девушкой к ней домой. Девушка была с длинными темными волосами и в ярком платье. Они доехали с ФИО1 на автобусе от ООТ «Пл. Станиславского» до ООТ «Телецентр», и пошли к ней домой по адресу: <адрес>. Далее она и ФИО1 зашли в квартиру, прошли в комнату, где расположились за столом. Она стала ФИО1 показывать свои документы. Также с ФИО1 была вторая девушка со светлыми волосами. ФИО1 пояснила, что эта девушка тоже из пенсионного фонда. Вторая девушка также зашла в ее квартиру и смотрела ее документы. Вторая девушка демонстрировала перед ней 5 000 рублей, и говорила, что эти деньги нужно разменять, и 2 000 оставить ей как надбавку на лекарство. Она отказывалась от денег. Через некоторое время вторая девушка попросила попить, и она пошла с ней на кухню, а ФИО1 осталась сидеть в комнате. На кухне со второй девушкой она была около 5 минут. Когда она со второй девушкой вернулась в комнату из кухни, ФИО1 сказала что им пора идти. Сначала вышла из квартиры ФИО1, потом вторая девушка. Когда ушли девушки, она решила проверить свои деньги, которые хранились у нее в коробке, на подоконнике. Она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 20 000 рублей (4 купюры по 5 000 рублей). Обнаружив пропажу денег, она вышла на улицу, но девушек, уже не было. После чего, она вернулась в свою квартиру, и увидела, что на столе в комнате ФИО1 был оставлен сотовый телефон. После чего она обратилась в полицию (т.1 л.д.71-73).

Свидетель Свидетель №1 в суде, с учетом его показаний на предварительном следствии, пояснил, что он находился на дежурстве, когда поступило сообщение, что у женщины после прихода двух гражданок пропали денежные средства. Заявитель была опрошена, пояснила, что одна из женщин, которая была в ее квартире, оставила там свой мобильный телефон. На заставке телефона была фотография девушки. Как заявитель пояснила, эта фотография схожа с девушкой, которая была у нее в квартире. В ходе розыскных мероприятий, фотография была направлена в сервис распознавания лиц, после чего подсудимая была задержана

Также следователем был проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен изъят сотовый телефон «Realmi», в корпусе черного цвета, который со слов Потерпевший №1 был оставлен одной из девушек. ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен сотовый телефон «Realmi» в корпусе черного цвета. Указанный сотовый телефон пароля не имел. При осмотре его фотогалерии были обнаружены фотографии, на которых изображена девушка, азиаткой внешности, темноволосая. Указанные фотографии с лицом девушки в рамках оперативно- розыскного мероприятия были направлены FIND FACE, для отождествлении его личности (л.д.74-76).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у бабушки украли денежные средства из квартиры (т.1 л.д.3);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она вышла из столовой «Вилка-Ложка», расположенной по адресу: <адрес>, к ней на улице подошла девушка, сказала ей, что она медсестра, и ей нужно переделать полис ОМС. Они доехали на автобусе до ООТ «Телецентр», откуда пешком пошли к ней домой. Спустя какое-то время пришла вторая девушка, которая рассказывала, что пенсионерам дают выплаты, после чего попросила у нее попить, она ушла с ней на кухню. После ухода девушек она обнаружила, что у нее пропали 20 000 рублей, 4 купюры номиналом по 5 000 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб от хищения денег. Просит ОВД по данному факту провести проверку, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена обстановка в квартире по адресу: <адрес>, изъят телефон «Realme» (т.1 л.д.5-15);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она сообщила, что в начале июля, приблизительно во второй половине дня на ФИО2 с малознакомой девушкой по имени Светлана, увидели пожилую женщину, подошли к ней. Она под предлогом, что из пенсионного фонда, разговорившись с женщиной, попросила у нее документы. Та предложила пройти к ней в квартиру, так как документы дома Девушка, которая была с ней, не знала, что у нее за умысел. Дальше они пошли втроем в сторону дома женщины. Там, пройдя в квартиру, она попросила девушку, которая была с ней, налить ей воду, и девушка ушла с женщиной на кухню, она в этот момент на окне нашла деньги 20 000 рублей. Светлана с женщиной вернулись в комнату, и она сказала, что им нужно идти. Поторопившись, она оставила телефон у женщины в квартире. Светлане о краже денег она не говорила. Денежные средства потратила на собственные нужды, в содеянном раскаивается. Вину признает полностью (т.1 л.д.5); в судебном заседании явку с повинной ФИО1 поддержала.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «Realme», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>. На экране телефона имеется приложение «Google фото», при входе в приложение открывается фотогалерея, на большинстве фотографий изображена девушка цыганской внешности, волосы черного цвета, брови черного цвета, глаза карие (л.д.37-39).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 при установленных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

При этом суд исходит из показаний самой ФИО1, данных ею на следствии, приведенных выше, о своей причастности к инкриминируемому преступлению, где она указывала обстоятельства, при которых были похищены денежные средства потерпевшей. ФИО1 не оспаривала событие инкриминируемого преступления, но не соглашалась с квалификацией в части вменения «группы лиц по предварительному сговору». ФИО1 указала, что умысел на кражу был у нее. Светлане она ничего не говорила. Она была с ней, но со Светланой у неё не было договоренности о краже. Она не говорила Светлане, что взяла у потерпевшей денежные средства, не делились денежными средствами.

Оценивая данную позицию подсудимой, суд исходит из следующего.

Как установлено из показаний подсудимой, сговор о хищении чужого имущества состоялся до начала действий, непосредственно направленных этими лицами на хищение чужого имущества.

Как установлено из показаний ФИО1 и следует из фактических обстоятельств, сговор о хищении чужого имущества состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1.

Так, из показаний подсудимой следует, что она знала Светлану около года. В день инкриминируемых событий они со Светланой вместе находились в районе ФИО2 Станиславского в <адрес> на автобусной остановке, где подсудимая ФИО1 увидела бабушку, подошла к ней, представилась представителем пенсионного фонда, сказала, что потерпевшей полагается добавка к пенсии, но для этого ей необходимо посмотреть документы бабушки. Та пригласила её домой. Светлана стояла неподалеку. ФИО1 «решила, что Светлана поедет с ними, она попросит Светлану выйти с бабушкой по возможности в другую комнату и она, осмотрев квартиру, при наличии денежных средств, похитит их». Из показаний ФИО1 следует, что роль Светланы в хищении имущества состоит в отвлечении потерпевшей для обеспечения тайности хищения. Находясь в квартире бабушки, ФИО1 попросила Светлану, чтобы та принесла ей воды. Светлана с бабушкой пошли за водой на кухню. Когда Светлана и бабушка вышли из комнаты, ФИО1 стала осматривать комнату и на подоконнике обнаружила денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые она похитила. С похищенным с места происшествия она и Светлана скрылись.

Как указывала потерпевшая в суде, с учетом её показаний на следствии, находясь в квартире, ФИО1 и Светлана - обе говорили, что они из пенсионного фонда. Светлана сказала ей про социальную выплату, демонстрировала ей купюру номиналом 5 000 рублей, и говорила, что эти деньги нужно разменять, но потерпевшая сказала, что никуда не пойдет. Светлана сказала, что хочет пить, потерпевшая пошла с ней на кухню, чтоб дать воды, а когда вернулась в комнату, ФИО1 сказала что им пора идти. Девушки ушли, а она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 20 000 рублей.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Из анализа положений закона следует, что совершившие кражу группой лиц по предварительному сговору тогда являются соисполнителями, когда каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить. Соисполнительство заключается в совместном выполнении объективной стороны конкретного состава преступления, в его пределах (начало и конец), времени и месте ее выполнения.

Из приведенных показаний подсудимой, потерпевшей следует, что Светлана обеспечивала тайность изъятия чужого имущества ФИО1. Их действия были совместны и согласованны, направлены на достижение единой цели, действия подсудимой дополнены действиями другого соучастника. Встретив незнакомую бабушку, ФИО1 представилась медсестрой, представителем пенсионного фонда, чтобы бабушка их провела в квартиру. Там, продолжая выполнять свои роли, они говорили про якобы положенную социальную выплату потерпевшей. Светлана, поддерживая действия ФИО1, действовала совместно и согласованно с ней, говоря тоже, что и ФИО1 – о том, что она тоже из пенсионного фонда, о положенных социальных выплатах потерпевшей. Светлана, выполняя свою роль в соучастии, для обеспечения тайности хищения чужого имущества ФИО1, попросила воды, а до этого предлагала бабушке пойти разменять денежную купюру. За то время, пока потерпевшая со Светланой были на кухне, ФИО1 нашла денежные средства, принадлежащие потерпевшей, в сумме 20 000 рублей, лежавшие на подоконнике и похитила их, положив себе в карман. С места происшествия ФИО1 и Светлана скрылись.

Таким образом, неустановленным лицом совершены согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю ФИО1 в совершении преступления, поэтому часть объективной стороны квалифицированной кражи выполнена.

Иная оценка подсудимой своих действий основана на неверном понимании норм уголовного закона.

Показания ФИО1 об отсутствии в её действиях «группы лиц по предварительному сговору» суд считает несостоятельными, направленными на реализацию права на защиту. Доводы ФИО1 о том, что она не делилась со Светланой деньгами, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Суд расценивает эти доводы как реализованное право на защиту.

В остальной части показания ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей, в юридически важных деталях существенных расхождений эти показания не имеют, дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетеля, с объективными доказательствами, потому суд находит их достоверными и берет в основу приговора.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями потерпевшей, показаниями подсудимой, поэтому указанные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшей, свидетеля и иными объективными доказательствами, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.

08.07.2024 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, тайно похитили денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб от похищенного для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, о чем указала потерпевшая в своих показаниях на предварительном следствии, ссылаясь на материальное положение. Как указала Потерпевший №1, кроме пенсии иного дохода у нее нет.

Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит; СИЗО характеризуется как лицо, соблюдающее правила внутреннего распорядка; проживала с матерью, работала неофициально; высказала намерение возместить ущерб потерпевшей.

ФИО1 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, ее поведение адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимой в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче детализированных показаний о своей роли в преступлении; наличие в деле явки с повинной, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, личности подсудимой, фактических обстоятельств содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства; характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание на основании ст.ст.6,60,61 УК РФ в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ ввиду характера совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, приведенных выше данных о личности подсудимой.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая, что она совершила преступление через короткий промежуток времени после освобождения от наказания.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам при любом виде рецидива - в исправительных колониях общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи осужденной за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд считает необходимым назначить отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывая наличие рецидива.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей.

ФИО1 с иском согласилась.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом данных требований и отсутствием доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимой материального ущерба подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 31.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Realme», в корпусе черного цвета с двумя сим картами оператора «Билайн» и «Мегафон», сданный в камеру хранения ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления и жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья (подпись) Н.В. Девятко