Решение № 12-65/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-65/2025

Дело № 12-65/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000618-96


РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Сокол Вологодской области

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по жалобе ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая в обоснование, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении и пользовании <данные изъяты>, осуществляло перевозку по заданию <данные изъяты>, имело бортовое устройство, зарегистрированное в системе взимания платы «Платон».

Представитель ООО «Автотехника» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 (в ред. от 09.04.2021) N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:25 на <данные изъяты> автодороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» зафиксировано нарушение при движении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Автотехника», требований ч. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257 от 08.11.2007 «О дорогах и дорожной деятельности», а именно движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный <данные изъяты> № с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Автотехника».

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Заявитель представил в суд документы о временном выбытии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № из владения ООО «Автотехника», а именно: копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехника» и <данные изъяты>, копию акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справку <данные изъяты> об оплате в возмещение вреда, причиняемого дорогам общего пользования, с помощью бортового устройства, полученного в ООО «РТИТС», копию акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент фиксации вменяемого административного правонарушения <данные изъяты> являлось пользователем бортового устройства №, данное устройство ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:25 не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, при этом его владелец не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства, работоспособность которого подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период, что подтверждается информацией ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда.

Вопреки доводам заявителя представленные в обоснование жалобы доказательства при оценке их в совокупности с другими приведенными выше доказательствами нельзя оценить как достаточные для безусловного вывода о выбытии транспортного средства из пользования собственника в момент фиксации правонарушения.

Заключенный договор аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ и все указанные выше документы не исключают использование транспортного средства в момент фиксации правонарушения ООО «Автотехника» в своих интересах. Заключенный между ООО «Автотехника» и <данные изъяты> договор аренды техники не содержит запрета на пользование транспортным средством его собственником, что также свидетельствует о возможности использования автомобиля в интересах ООО «Автотехника», в том числе в момент фиксации правонарушения.

При этом необходимо учесть, что ООО «Автотехника» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось возможностью, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и не обратилось в административный орган с заявлением о нахождении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства во владении и пользовании <данные изъяты>

Между тем, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение прав движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.3 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

При изложенных обстоятельствах у ООО «Автотехника» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, причинения ущерба автомобильным дорогам, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Автотехника» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку ООО «Автотехника» допустило движение принадлежащего ему транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Наказание ООО «Автотехника» назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Автотехника» не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Автотехника» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Маркелова