Апелляционное постановление № 22-2248/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/16-43/2025

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО5,

с участием: защитника ФИО1 - адвоката ФИО7,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, выступление защитника ФИО1 - адвоката ФИО7, просившей отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

приговором Симоновского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обжалованным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по указанному приговору суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 просит отменить постановление суда, заменить ФИО8 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.80 УК РФ, без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания».

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел то, что ФИО1 участвует в воспитательных мероприятиях, за весь период содержания в исправительном учреждении взысканий не имеет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера твердо встал на путь исправления в общественной жизнь отряда и колонии участие принимает, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно, изъявил желания трудоустроиться в исправительном учреждении, трудоустроен на должность плотника в производственную зону исправительного учреждения, получает заработную плату, к труду относится добросовестно, выполняет требования ст.106 УИК РФ, имеет 1 поощрение, поддерживает социальные связи, за весь период содержания в исправительном учреждении взысканий не имеет, вину в совершении преступления полностью признал, намерений впредь вести асоциальный образ жизни не имеет.

Обращает внимание на то, что ФИО1 на путь исправления встал и для его исправления, нет необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, кроме того, на иждивении ФИО1 находится престарелая мать 83 года, которая в уходе.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, и обоснованными и таковым признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2.1 ст. 99 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены в любом случае о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из судебного материала, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие потерпевшего ФИО9, который, вопреки требованиям приведенных норм закона, не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещений потерпевшему.

В судебном заседании судом также не выяснены причины не извещения потерпевшего о рассмотрении дела в судебном заседании, а также наличие (отсутствие) в материалах постановления или определение суда, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ.

Приведенные обстоятельства повлекли нарушение гарантированного законом права потерпевшего на участие в судебном заседании и доведения до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судебные решения отменяются в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, иные доводы, обозначенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобе о ненадлежащей проверке в судебном заседании и оценке в обжалованном постановлении всех обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для разрешения ходатайства осужденного по настоящему материалу.

Так, указав в постановлении на сведения о положительной характеристике осужденного ФИО1, сославшись на характеристику администрации учреждения по месту его отбывания наказания, согласно которой ФИО1 отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, за период отбывания наказания в исправительном учреждении взысканий не имел, имеет поощрения, осознавал необходимость общественно-полезного труда, выполнял разовые поручения по благоустройству отряда и прилегающей территории, находится на облегченных условиях содержания, за период отбывания наказания «исправление осужденного достигнута», также одновременно признав, что осужденный характеризуется отрицательно, суд, в то же время, не устранил приведенные противоречия, не мотивировал выводы и решение суда в указанной части, по каким основаниям и на основании каких данных суд пришел к данному выводу об отсутствии оснований для замены наказания.

Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.п 1, 4 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.ст.79,80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом, в том числе данных о личности осужденного, его отношения к труду, учебе, порученному делу за весь период отбывания наказания, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене, материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе, поскольку приведенные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.1, 2, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО2 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО7

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства ходатайства осужденного ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: