Решение № 2-299/2024 2-299/2024(2-5532/2023;)~М-4482/2023 2-5532/2023 М-4482/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-299/2024

Дело №2-299/2024 (2-5532/2023)

Строка №2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

УИД 36RS0004-01-2023-006957-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива комнат квартиры, расходов по проведению строительно-технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Собственником второй доли (1/2) в праве общей долевой собственности на названную коммунальную квартиру является ФИО3

15.04.2023 в квартире (<адрес> принадлежащей истцу, произошло залитие из комнаты № коммунальной <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной накопления воды в комнате № <адрес>, и ее последующего проникновения ниже – в <адрес>, явилось халатное отношение собственника комнаты № <адрес> водопроводным коммуникациям.

При обследовании комнаты № <адрес> было установлено, что в названной комнате собственником была демонтирована стиральная машина, при этом, шланг, который обеспечивает подачу воды к стиральной машине, был оставлен в не заглушенном состоянии, то есть открыт.

Поскольку объем воды, попавшей в жилые помещения, был очень большим, ущерб, причиненный квартире истца, оказался весьма существенным.

18.04.2023 управляющей организацией ООО «Чапаевское», осуществляющей обслуживание названного жилого дома, был составлен акт обследования коммунальной квартиры истца.

Согласно данного акта, в качестве причины залития указано, что в комнате № <адрес> отсутствовала заглушка на шланге стиральной машины.

05.05.2023 между ФИО1 и АНО «БМСЭИО» был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы №0307-23 по определению стоимости восстановительного ремонта комнат <адрес><адрес> в связи с ее залитием. Расходы по проведению исследования составили 8000 руб.

Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре посредством телеграммы. Однако на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил.

05.05.2023 представитель АНО «БМСЭИО» произвел осмотр квартиры истца. Согласно экспертному заключению №0307-23 от 12.05.2023 итоговая величина ущерба составила 104381 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 104381 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 39170 руб. (с учетом уточнения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287,62 руб.

Определением суда от 15.11.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении, полагая, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом. Представил ранее письменную позицию, в которой указал, что в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, он изъявляет свое согласие на взыскание всех денежных сумм по иску в пользу истца ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Чапаевское» в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты № и комнаты № <адрес> (коммунальная квартира), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008 (л.д.14, 16).

Вторым собственником вышеуказанных комнат №, № <адрес> является ФИО3 (третье лицо), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008 (л.д.15,17).

В <адрес> (комнаты №, №), расположенной в жилом <адрес>, принадлежащей истцу и третьему лицу на праве собственности, произошло залитие с потолка, из вышерасположенной <адрес> (комната №) в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Комиссией в составе инженера ООО «Чапаевское» ФИО9, слесаря-сантехника ООО «Чапаевское» ФИО10, в присутствии собственника <адрес> (комнаты №, №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес> (комнаты №, №) <адрес>, на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено следующее: по вине собственников вышерасположенной <адрес> (комнаты №, №) <адрес>, 15.04.2023 собственник комнаты № незаконно установил стиральную машинку в своей комнате, после чего произвел вмешательство без разрешения управляющей компании в коммуникации, открыв запорную арматуру, перекрывающую водоснабжение на соседнюю комнату №, где отсутствовала заглушка на шланге стиральной машины. В результате чего произошло залитие нижерасположенной <адрес> (комнаты №, №) <адрес>-моравская <адрес>, через потолочное перекрытие.

Жилое помещение <адрес> (комната №, №) получило следующие повреждения: Коридор: отслоение бумажных обоев 98см*50см, 98 см*25см. Разбухание входной двери (материал дерево) 80см*200см. Комната 4: намокание линолеума (материал ПВХ) общей площадью 12 кв.м., частичное отслоение виниловых обоев 160см*25см, намокание стенки шкафа (материал ДСП) 166см*5см, намокание верхней части наличника в дверном проеме (материал дерево) 76см*10см. Комната 5: отслоение потолочных обоев (материал бумага) общей площадью 18 кв.м., образование пятен на виниловых обоях 70см*260см, намокание линолеума (материал ПВХ) 3м*3м, залитие розеток в количестве 4 шт. (л.д.20).

В рамках досудебного урегулирования истец обратился к АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» для проведения обследования квартиры и подготовки экспертного заключения о размере причиненного имуществу ущерба (л.д.23,24).

Согласно экспертному исследованию от 12.05.2023 №0307-23 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, комнаты №, № после залития, рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в приложении № и на момент производства экспертизы составляет 104381 руб. (л.д.25-65).

Таким образом, общая сумма ущерба от залития составляет 104381 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком считает собственника комнаты № <адрес> – ФИО4, поскольку именно действия собственника комнаты № послужили непосредственной причиной залития комнат №, № <адрес>. Ссылался на выписку из журнала регистрации заявок от 15.04.2023, в примечании которого указано, что по приезду в комнате на 8 этаже была течь гибкого шланга стиральной машины, перекрыли холодную воду на стиральную машину, течь прекратилась.

Кроме того, ответчик указывает, что по адресу: <адрес> комната № он не проживает и на момент залития не проживал. В подтверждение представлены свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 17.11.2023 по 17.05.2024. Также в подтверждение не проживания по данному адресу, представил копию рапорта ст. УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу от 28.11.2023.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике (нанимателе) имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам (ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, п. п. 6, 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями").

При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Доказательств того, что описанные повреждения возникли не в результате рассматриваемого залива в апреле 2023 года ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера, причиненного истцу в результате залития ущерба, суд берет за основу экспертное заключение от 12.05.2023 №0307-23, выполненное АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины залития, стоимости восстановительного ремонта не заявлено, при разъяснении судом такого права и последствий совершения либо не совершения отдельных процессуальных действий.

Доказательства отсутствия вины в залитии, что оно произошло в результате исключительно действий (бездействия) третьих лиц суду не предоставлены. Кроме того, каких-либо доказательств ненадлежащего содержания управляющей организацией внутридомовых инженерных систем водоснабжения не представлено.

Однако, как установлено ранее, из акта обследования от 18.04.2023 следует, что по вине собственников <адрес> (комнаты №, №) <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ собственник комнаты № незаконно установил стиральную машинку в своей комнате, после чего произвел вмешательство без разрешения управляющей компании в коммуникации, открыв запорную арматуру, перекрывающую водоснабжение на соседнюю комнату №, где отсутствовала заглушка на шланге стиральной машины. В результате чего, произошло залитие нижерасположенной <адрес> (комнаты №, №) <адрес>, через потолочное перекрытие, собственником которой является истец.

Таким образом, причиной затопления квартиры истца явились как действия собственника комнаты № <адрес>, по халатности оставившего шланг стиральной машины, после ее демонтажа, в не заглушенном состоянии, так и действия собственника комнаты № <адрес>, которым были осуществлены действия по открытию крана подачи водоснабжения, в связи с чем суд устанавливает вину данных ответчиков в причинении ущерба истцу равной 50 процентам.

При этом, суд учитывает, что кран подачи водоснабжения расположен в коридоре коммунальной квартиры, который находится в пользовании ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, а следовательно, у ответчика отсутствовала возможность предотвратить допуск третьих лиц к указанному крану.

Принимая во внимание заключение досудебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежных средств в размере 52190,50 руб., согласно установленному распределению степени вины, в размере 50% от общего размера ущерба в сумме 104381 руб., из расчета: (104381 руб. x 50% : 100%).

Взыскивая денежные средства в пользу ФИО1 суд учитывает, что указанные денежные средства пойдут на восстановление имущества как самого истца, так и третьего лица ФИО3 (собственника ? доли в праве собственности на указанные комнаты), который просил о взыскании всей суммы денежных средств в счет восстановительного ремонта в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба.

В подтверждения проведения экспертизы и оплаты расходов за проведение экспертизы представлены: договор от 05.05.2023 №0307-23, кассовый чек на сумму 8000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен договор оказания юридических услуг №17/04/23-01 от 17.04.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (л.д.66)

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору стороной истца были представлены расписка от 05.06.2023 в получении денежных средств в размере 19170 руб. (за подготовку искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании), расписка от 11.12.2023 в получении денежных средств в размере 10000 руб. (за участие представителя в судебном заседании 11.12.2023), расписка от 24.01.2024 в получении денежных средств на сумму 10000 руб. (за участие представителя в судебном заседании 24.01.2024).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных заявителем на оплату услуг представителя, и объем выполненной представителем работы, суд, проанализировав характер спора, принимает во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, статус представителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов до 30000 рублей за составление и направление искового заявления (8000 рублей), участие представителя в судебных заседаниях 15.11.2023 (6000 рублей), 11.12.2023 (7000 рублей), 24.01.2024 (9000 рублей), и руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50% требований удовлетворено), полагает о наличии основании для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в остальной части следует отказать.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате затопления комнат квартиры, в размере 52190 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643 рублей 50 копеек, а всего 72834 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.