Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018~М-1197/2018 М-1197/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1275/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Базитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении убытков, причиненного в результате привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Постановлением государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания <данные изъяты> рублей (в дальнейшем постановление было отменено судом).

В виду того, что заявитель в установленный законом срок не оплатил административный штраф, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении истца были направлены мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи Амурской области от 31 июля 2014 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, истец обратился с жалобой в Тындинский районный суд Амурской области.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18.04.2016 Постановление государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору ФИО3 от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении истца было отменено, производство по делу было прекращено.

На основании принятого решения истец обратился в Тындинский районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 31.07.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, решением Тындинского районного суда Амурской области от 29.10.2015 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с решением Тындинского районного суда Амурской области заявителем подана жалоба в Амурский областной суд.

Постановлением заместителя Председателя Амурского областного суда от 26.10.2016 постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 31 июля 2014 и решение судьи Тындинского районного суда от 29 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состав административного правонарушения.

Указывает, что по причине незаконных действий пожарного инспектора он был привлечен к административной ответственности дважды: по правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что повлекло причинение морального вреда.

Просит суд взыскать в его пользу за счёт казны Российской федерации, в лице Управления Федерального казначейства в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В судебном заседании истец не явился, уведомлен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу требований заявителя, из которого следует, что с требования не признает, в полном объеме, указывает на недоказанность неправомерности действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, не предоставление доказательств претерпевания морального вреда.

Государственный пожарный инспектор г. Тында и Тындинскому району по пожарному надзору ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные третьи лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 государственным инспектором по г. Тында и Тындинскому району ДД.ММ.ГГГГ составлен материал об административном правонарушении, согласно которому, заявитель был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с наложением административного взыскания <данные изъяты> рублей.

Поскольку в установленный законом срок ФИО2 не уплатил административный штраф, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29.10.2015 г. принятым по жалобе истца на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 – мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО4 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

ФИО2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 31 июля 2014 года и решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 29.10.2015 г. отменить.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 26.10.2016 постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 31 июля 2014 года и решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 29.10.2015 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 п.2 ст. 24.524.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В силу статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещёнными законом.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 физических и нравственных страданий действиями государственного инспектора г. Тында и Тындинскому району ФИО3 истцом не представлено. При этом вынесение постановления об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом, в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований. Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьёй 150 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору в отношении ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Таким образом, к данным правоотношениям не применимы положения ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Факт же составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку доказательств тому, что указанными действиями были нарушены его личные неимущественные права ФИО2 не представлено.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных права либо других нематериальных благ не наступило.

При этом суд исходит из того, что в данном случае сама по себе отмена неправомерного постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа является полноценным и достаточным способом восстановления его прав.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными требования ФИО2 о взыскании в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей связанных с подготовкой искового заявления, юридической консультации и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в размере <данные изъяты> рублей в суде суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании морального вреда с ответчика, судебные издержки, понесенные истцом по рассмотрению настоящего дела, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ответчик Министерство финансов Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.