Решение № 7А-215/2025 7А-5/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 7А-215/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-5/2026
г. Вологда
21 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Вологодского района Вологодской области на постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки, срок наказания постановлено исчислять с 04 часов 20 минут 26.11.2025.

В протесте, адресованном в Вологодский областной суд, заместитель прокурора Вологодского района Вологодской области П.А.В. просит постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.11.2025 отменить, ссылаясь на наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого вынесено постановление, постановления о возбуждении уголовного дела от 26.11.2025 ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока для принесения протеста, поскольку о существовании вышеуказанного постановления судьи прокурору стало известно лишь в декабре 2025 года после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу в ходе проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

В возражениях на протест прокурора защитник ФИО1 по ордеру адвокат Али-Мамед Н.А. просит оставить его без удовлетворения. Полагает, что ссылки прокурора на пункт 3 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ несостоятельны, поскольку касаются рассмотрения дела судьей первой инстанции. При этом обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей первой инстанции установлено не было. Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста отбыто им в полном объеме, отмена обжалуемого постановления судьи не сможет нейтрализовать уже примененные к нему установленные государством меры ответственности. Удовлетворение протеста прокурора нарушит конституционные права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, сложится ситуация, при которой ФИО1 без законных оснований был изолирован от общества сроком на одни сутки, приведет к двойной ответственности.

В судебном заседании заместитель прокурора Вологодского района Вологодской области П.А.В. поддержал изложенные в протесте доводы и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения протеста прокурора по доводам, изложенных в возражениях его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое окончилось принятием Вологодским районным судом постановления от 26.11.2025, прокурор не участвовал, копия постановления ему не направлялась.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения прокурором копии постановления по делу об административном правонарушении, а согласно протесту прокурора получение копии оспариваемого постановления прокурором, не принимавшим участия в деле об административном правонарушении, имело место после истечения срока на его обжалование, прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на подачу протеста и полагаю возможным срок для подачи протеста, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, восстановить.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства.

26.11.2025 в 00 часов 35 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в гостях у ФИО6 по ее просьбе отказался покинуть жилое помещение, на законные требования сотрудников полиции покинуть чужое жилое помещение и пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений ответил отказом, размахивал руками, ударил сотрудника полиции (ФИО7) в грудь, вел себя агрессивно.

Вместе с тем, как следует из представленных в Вологодский областной суд с протестом прокурора материалов постановлением следователя Вологодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области от 26.11.2025 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: 25.11.2025 в период времени с 22 часов 41 минуты по 23 часа 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении полицейского (водителя) ОМВД России «Вологодский» ... полиции ФИО7, а именно нанес удар кулаком правой руки в область грудины, от чего ФИО7 испытал физическую боль.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2021 № 2127-О, одни и те же фактические обстоятельства не должны выступать основанием для разных последствий в части наступления публично-правовой ответственности, когда с объективной стороны применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей совершено при неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть в неразрывном единстве с таким неповиновением. В этом случае неповиновение указанным распоряжению или требованию представляет собой обстоятельство совершаемого преступления (применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, к представителю власти), характеризующее его с объективной и субъективной сторон, что не позволяет усматривать в таком неповиновении отдельное правонарушение.

Это, однако, не исключает совершения одним субъектом обоих видов деликтов - уголовного и административного, включая случаи, когда виновный противоправно отказывает в повиновении законным требованиям сотрудника полиции и вместе с тем отдельно от такого административного правонарушения совершает уголовно наказуемое насилие в отношении того же либо иного представителя власти. Совершение указанных деяний по отдельности не исключено как со значительной разницей во времени, так и сразу одного за другим, в частности если административно наказуемое неповиновение уже исчерпано (прекращено), например, ввиду применения законных мер принуждения, но приведенное к повиновению (взятое под контроль) лицо находит затем возможность применить к представителю власти насилие, в том числе не опасное для жизни или здоровья.

В рассматриваемом случае с объективной стороны вменяемое применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей совершено ФИО1 при неповиновении законному требованию сотрудника полиции покинуть чужое жилое помещение и пройти в пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений по факту отказа покинуть чужое жилое помещение, то есть в неразрывном единстве с таким неповиновением.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, связанные с применением насилия в отношении представителя власти.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы защитника ФИО1 о том, что он уже отбыл наказание в виде административного ареста, во внимание не принимаются, поскольку в настоящем случае юридически значимыми являются установленные обстоятельства наличия на дату вынесения судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении (судебное заседание состоялось 26.11.2025 в 12 часов 30 минут) постановления о возбуждении уголовного дела (вынесено 26.11.2025 в 10 часов 30 минут).

При этом обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, судьей не установлено ввиду отсутствия сведений о наличии возбужденного в тот же день в отношении ФИО1 уголовного дела, доказательств обратного не представлено.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного по тому же факту совершения противоправных действий, что и вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, является безусловным основанием для принятия процессуального решения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отбытие наказания в виде административного ареста в силу положений КоАП РФ не влечет невозможность отмены состоявшегося по делу акта о назначении данного вида административного наказания судьей вышестоящего суда.

Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений закона применительно к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.11.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить заместителю прокурора Вологодского района Вологодской области пропущенный в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок на подачу протеста на постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова