Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-2285/2017 М-2285/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2451/2017

Дело № 2-2451/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи : Протопоповой Е.Р.

При секретаре: Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 23.12.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. По состоянию на 27.09.2017г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 335 396,32 рублей из них:

- просроченная ссуда 124 243,31 рубля;

- просроченные проценты 13623,79 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 174 416,65 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 23 112,57 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

Просят взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 553,96рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» представителя не направил, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о снижении неустойки.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки поддержал, пояснил, что ФИО1 сумму основного долга и процентов не оспаривает, с размером неустойки не согласны по причине её несоразмерности. Ответчик перестал выплачивать кредит в связи с ухудшением материального положения – он потерял работу. Тем не менее, он продолжал осуществлять платежи по мере возможности. Погашать задолженность он не отказывается.

Заслушав представителя ответчика, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 23.12.2011г. между Банком и ФИО1 в акцептно-офертном порядке был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей, под 29% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора (л.д.14-18 ).

Согласно п. 3.5 Условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком оплаты (л.д. 20-21).

Согласно графику осуществления платежей по кредитному договору (л.д. 17), платежи в счет погашения кредита должны производиться заемщиком ежемесячно в размере 7 935,47 руб. С указанным графиком платежей, ФИО1 был ознакомлен под роспись и с ним согласен.

В соответствии с Разделом Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 23.12.2011г. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 250000 руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-12). ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита, однако, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 10.04.2017г. истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 22), которое ответчиком оставлено без исполнения.

06.06.2017 года на основании заявления ПАО «Совкомбанк» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.12.2011г.. В связи с поступление возражений ответчика, определением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 03.07.2017 г. указанный судебный приказ был отменен, однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена и не оспорена.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д.6-9), задолженность по кредитному договору № от 23.12.2011г. по состоянию на 27.09.2017г. составляет 335 396,32 рублей из них:

- просроченная ссуда 124 243,31 рубля;

- просроченные проценты 13623,79 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 174 416,65 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 23 112,57 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и является правильным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение или возражение своих доводов.

Ответчик доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, размер задолженности по кредитному договору не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137 867,10 рублей.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общая сумма неустойки, заявленная истцом, составляет 197 529,22 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, возможные последствия, а также то, что ответчиком обязательства по кредитному договору частично исполнены в размере 336 723,86 рубля, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 50 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 6553,96 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в общей сумме 187867, 10руб, в том числе основной долг- 124243,31 руб, проценты в сумме 13623,79 руб, штрафные санкции- 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 553,96, а всего 194 421 руб 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - (подпись) Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 08.12.2017г