Решение № 2-2713/2020 2-2713/2020~М-1568/2020 М-1568/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2713/2020

№ 2-2713/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В.

при секретаре Долженковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее до 13.12.2018 - АКБ «Российский Капитал» (АО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 341 272,08 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 612,72 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № АВТОФУРГОН, VIN №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 406 666 руб., расторжении кредитного договора, по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату суммы кредита, уплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "АФ Банк" в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского Кодекса РФ существенными обстоятельствами по спору о взыскании долга по договору займа является заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично, уплата заемщиком процентов, период просрочки возврата заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что 01.08.2011 года между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 781 300 руб. под 18 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Согласно условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по условиям договора является залог транспортного средства – автомобиля марки № АВТОФУРГОН, VIN №, 2011 года выпуска (л.д.17-20, 21).

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 года между ОАО «АФ Банк» и АКБ «Российский Капитал» (АО) был заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № от 01.08.2011 года были уступлены АКБ «Российский Капитал» (АО) (л.д. 9-16).

13.12.2018 года наименование АКБ «Российский Капитал» (ПАО) изменено на АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.58-80).

Ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным истцом расчётам задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 01.08.2011 года по состоянию на 28.02.2020 года составляет 341 272, 08 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 192 358,58 руб., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 94,6 руб., просроченные проценты в размере 128 809,78 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 20 009,12 руб. (л.д. 29-41).

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца в части взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере: 192 358,58 руб. - просроченная ссуда, 94,6 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 128 809,78 руб. - просроченные проценты, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 20 009,12 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7 000 руб.

В силу ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль марки № АВТОФУРГОН, VIN №, 2011 года выпуска (л.д.95).

Согласно п.10 условий договора, заключенного ответчиком с банком, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки № АВТОФУРГОН, VIN №, 2011 года выпуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки № АВТОФУРГОН, VIN №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 01.08.2011 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 612,72 руб. за подачу искового заявления в суд, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2011 года по состоянию на 28.02.2020 года в размере 328 262,96 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 192 358,58 руб., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 94,6 руб., просроченные проценты в размере 128 809,78 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 7 000 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 612,72 руб.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки № АВТОФУРГОН, VIN №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.08.2011 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «АФ Банк».

В удовлетворении остальной части иска АО «Банк ДОМ.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска, постановивший решение.

Председательствующий Д.В. Сасина