Решение № 2-5565/2023 2-941/2024 2-941/2024(2-5565/2023;)~М-4215/2023 М-4215/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-5565/2023

Дело № 2-941/2024

УИД 42RS0019-01-2023-008026-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Килиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10.01.2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика: 15391,08 руб. в счёт невыплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44326,31 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 15391,08 за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно 7695,54 руб.; 40524,92 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от суммы неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на убытки в размере 40524,92 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 13676,67 руб.; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; а также судебные издержки, а именно: 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 73,50 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного, 14000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 1850 руб. в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности;

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца VAZ190 г/н № под управлением ФИО2 и Mitsubishi Lancer г/н № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление страховщик осуществил страховую выплату в размере 22800 руб. Истец с решением страховщика о возмещении ущерба в денежной форме не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Требования претензии не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала. Дополнительно пояснила, что штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать только на убытки в размере 40524,62 руб., все расходы на оказание юридических услуг судебные издержки.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, к размеру неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца VAZ190 г/н № под управлением ФИО2 и Mitsubishi Lancer г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно которого отметок в пункте 4.1 заявления не имеется, в п. 4.2 проставлена машинописная галочка на указании о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, ниже расположенные строки для указания банковских реквизитов не заполнены. К заявлению о страховом возмещении приложено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, указаны банковские реквизиты для перечисления. В этот же день между страховщиком и ФИО1 достигнуто соглашение о производстве страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты на указанные в нем банковские реквизиты, согласно п. 2 которого расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, согласно текста которого указывает, что после осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ему страховщиком было сообщено о размере суммы страхового возмещения – 22000 руб.. предложено на подпись согласие о размером страхового возмещения, однако с указанной суммой не согласен, поскольку ее недостаточно для производства ремонта, в связи с чем просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В ответ на указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщает об отсутствии договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 22800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 7000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 1850 руб. в счет расходов на нотариальное удостоверение доверенности. В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была получена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую общество сообщает об отказе удовлетворения требований ввиду того, что выплата страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок и в полном объеме в соответствии с заключенным соглашением на получении страхового возмещения в денежном эквиваленте; оснований для изменения исполненного обязательства не усматривает; затраты на оплату юридических услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушении срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 450 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1850 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении требований, в основание которого положены выводы о том, что отсутствует информация о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты заключенного между финансовой организации и заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выявлены обстоятельства, установленные пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы настоящего гражданского дела, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из указанных в постановлении Пленума ВС РФ разъяснений следует, что только одобренный страховщиком выбор потерпевшего о производстве выплаты страхового возмещения свидетельствует о достигнутом соглашении. При этом, одобрение производится путем перечисления страхового возмещения указанным потерпевшим способом. Таким образом, соглашение считается достигнутым только лишь при выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, на момент получения САО «РЕСО-Гарантия» заявления истца об организации и оплате восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена не была. Выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также и на момент производства ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения у последнего имелось два заявления потерпевшего: первое - о производстве страхового возмещения в денежном выражении, второе - об организации и оплате восстановительного ремонта.

В силу абз.3 п. 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего»

Таким образом, несогласие потерпевшего с определенном к выплате размером страхового возмещения и изменение им в связи с этим формы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, выраженное до момента выплаты страхового возмещения исключает такие условия соглашения сторон об изменении формы страхового возмещения как явность и недвусмысленность. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в данном случае, имеющиеся разногласия в форме страхового возмещения подлежат трактовке в пользу потерпевшего, а потому по рассматриваемому заявлению о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля последний не отказывался.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик обязан был направить потерпевшего, произведен не был, предусмотренную законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была; письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует.

При этом, указанное ОСА «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию потребителя обстоятельство - отсутствие договоров с СТОА у страховщика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку страховщиком и потерпевшим не было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения. Иных обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Ввиду чего, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказано ФИО1 в организации проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н №.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н № суд принимает во внимание заключение экспертизы, произведенной по инициативе финансового уполномоченного, на основе которого истец заявил уточненные исковые требования.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-H «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 38191,08 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24500 руб.

Заключение эксперта ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение достигнуто не было, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, размер которого согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 38191,08 руб.

Вместе с тем, ответчиком в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению составленному страховщиком, в размере 22800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 15391,08 руб. из расчета: 38191,08-22800 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 40524,92 руб., рассчитанные как разница между размером действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключение ИП ФИО5 в размере 78716 руб. и размером надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему 38191,08 руб.

Суд, при разрешении указанных требований, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если, бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено следующее: убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает; что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это-лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ns 41-КГ22-4-К4).

Согласно п, 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определяя размер действительного ущерба суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н № после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 78716 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как объективное и достоверное доказательство, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с размером среднерыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанным в заключении эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не спорит, однако считает, что указанные убытки не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку в силу закона подлежат возмещению за счет причинителя вреда, коим является виновник ДТП.

Таким образом, сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 40524,92 руб., исходя из следующего расчёта: 78716 руб.-38191,08 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая, что указанные убытки подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд не считает необходимым применять к ним положения ст. 11 Закона Об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку он установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44326,31руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы 15391,08 руб., но не более 400000 руб.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то выплате подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 15391,08 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 44326,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обоснованным суд находит и требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения на сумму страхового возмещения 15391,08 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.

Однако, согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за нарушение сроков страховщиком рассмотрения заявления потребителя составляет 44326,31 руб., при сумме страхового возмещения 15391,08 руб., которая в нарушение закона не выплачивалась ответчиком истцу около полугода.

Учитывая изложенное, а также то, что период просрочки исполнения обязательств ответчика, истец своевременно обратился с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, а также то, что размер исчисленной судом неустойки за весь период нарушения прав потребителя по день вынесения решения суда, исходя из размера нарушенного обязательства (15391,08 руб.), а также периода его нарушения (около полугода), а также ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения исчисленного истцом размера неустойки до 40 000 руб., что в полной мере будет отвечать ее задачам, способствовать установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения на сумму 15391,08 руб. исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 7695,54 руб., из расчета 15391,08 руб. /2.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 13676,67 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы убытков.

Разрешая указанные требования истца суд приходит к следующему.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку пункт 5 статьи 28, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не является нормой специального закона, регулирующей правоотношения истца и ответчика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в указанной части. Более того по мнению суда истец относительно полиса ОСАГО виновника ДТП не является потребителем услуги.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 в целях защиты своего нарушенного права обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 14000 руб., что подтверждено документально.

Поскольку указанное заключение легло в основу судебного решения при определении размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Таким образом суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1850 руб.

Также истец просит взыскать в качестве судебных расходов почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 руб., а также почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб., что в сумме составляет 523,5 руб.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, ввиду чего суд считает необходимым взыскать указанные расходы, поскольку они также обусловлены требованиями Закона об ОСАГО при реализации права на получение страхового возмещения, требованиями ГПК РФ о соблюдении обязательство досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу в качестве судебных расходов: 7000 руб. на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. на оплату правового консультирования со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. на оплату составления искового заявления; 15 000 руб. на оплату представительства (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально. Ввиду чего суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, подлежат снижению до разумных пределов: 3000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления/претензии; 3500 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 6000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 113918,98 руб. (15391,08+44326,31+40524,92+13676,67), однако судом требования истца удовлетворены в части – 100242,31 руб. (15391,08+44326,31+40524,92), то есть требования удовлетворены в размере 86,35 % (100242,31 *100/113918,98=86,35 %).

Таким образом, к взыскиваемым ФИО1 судебным расходам по оплате услуг представителя, почтовым расходам, расходам на оформление нотариальной доверенности, расходам на заключение эксперта подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в следующем размере: судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 452,05 руб. (450*86,35%=388,58 и 73,50*86,35%=64,67), судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 2590,50 руб. (3000*86,35%), судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3022,25 руб. (3500*86,35%), судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12089 руб. (14000*86,35%), судебные расходы по оплате правового консультирования в размере 863,50 руб. (1000*86,35%), судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5181 руб. (6000*86,35%), расходы на оплату услуг представителя в размере 8635 руб. (10000*86,35%), судебные расходы по оплате расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1597,48 руб. (1850*86,35%).

При этом суд принимает во внимание, что указанные выше расходы истца являются с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). При этом ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного расходы истца на составление заявления/претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3097 руб., из расчета 2797 руб., что округлено в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ, за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 100242,31 руб. (3200 + ((100242,31 - 100000) * 2) / 100 = 2797), а также 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) невыплаченное страховое возмещение в размере 15391,08 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 15391,08 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (15391,08 руб.), но не более 400000 руб. в совокупности, штраф в размере 7695,54 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки в размере 40524,92 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 452,05 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 2590,50 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3022,25 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12089 руб., судебные расходы по оплате правового консультирования в размере 863,50 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5181 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8635 руб., судебные расходы по оплате расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1597,48 руб.

В удовлетворении иных требования ФИО1 (ИНН №) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 3097 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Козлова