Решение № 2А-2722/2025 2А-2722/2025~М-1506/2025 М-1506/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2А-2722/2025

Производство № 2а-2722/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003613-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя УМВД России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Амурской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 февраля 2025 года она была уведомлена о принятии административным ответчиком решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд не разрешен до 29 декабря 2027 года.

По мнению административного истца, данное решение уполномоченного органа является незаконным, поскольку она не нарушала режим пребывания или сроки пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что вывод административного ответчика о нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации основан на неверном исчислении сроков пребывания в Российской Федерации, поскольку период в 180 дней начинает течь с момента оформления визы, а не с момента въезда в Российскую Федерацию.

Представителя УМВД России по Амурской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно. Гражданка КНР ФИО3 въехала на территорию Российской Федерации 17 июня 2024 года по многократной обыкновенной визе, сроком действия с 16 мая 2024 года по 15 мая 2025 года, виза действует 90 дней из 180. Период в 180 дней заканчивается 13 декабря 2024 года, в течение указанного периода иностранный гражданин может находится на территории Российской Федерации не более 90 суток. ФИО3 в период с 17 июня по 28 декабря 2024 года находилась на территории России 124 дня, то есть превысила срок пребывания на 34 дня, что и послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда. На территории России у административного истца находится сын Хуан Тяньцы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако принятое решение никак не влияет на его права, поскольку он пребывает на территории России по обыкновенной учебной визе.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3, *** года рождения, является гражданкой КНР.

Решением УМВД России по Амурской области от 30 января 2025 года ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 28 декабря 2027 года. Основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации послужило то обстоятельство, что ФИО3 находилась на территории Российской Федерации суммарно более 90 суток в течение периода в 180 суток.

Считая данное решение уполномоченного органа незаконным и нарушающим ее права, ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335 утверждено Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы.

Согласно пункту 17 Положения о визе уполномоченный государственный орган выдает однократные, двукратные и многократные визы. Однократная виза дает иностранному гражданину право на въезд в Российскую Федерацию 1 раз, двукратная виза - право на двукратный въезд в Российскую Федерацию и многократная виза - право на неоднократный (более 2 раз) въезд в Российскую Федерацию. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных названным Положением.

Пунктом 29 Положения установлено, что обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации по многократной деловой визе устанавливается в соответствии с абзацем третьим пункта 17 настоящего Положения.

Превышение иностранным гражданином или лицом без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток в силу подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданка КНР ФИО3 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации въехала на территорию Российской Федерации 17 июня 2024 года по многократной обыкновенной визе 24 5721889, сроком действия с 16 мая 2024 года по 15 мая 2025 года, цель въезда – деловая. Таким образом, период в 180 суток в данном случае имел продолжение до 13 декабря 2024 года включительно, при этом гражданка ФИО3 в течение данного периода могла пребывать на территории Российской Федерации 90 суток.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, ФИО3 въехала в РФ 17 июня 2024 года, выехала из РФ 20 июня 2024 года (пребывала 4 дня), въехала в РФ 10 июля 2024 года, выехала из РФ 10 июля 2024 года (пребывала 1 день), въехала в РФ 20 июля 2024 года, выехала из РФ 25 июля 2024 года (пребывала 6 дней), въехала в РФ 29 июля 2024 года, выехала из РФ 2 августа 2024 года (пребывала 5 дней), въехала в РФ 9 августа 2024 года, выехала из РФ 10 августа 2024 года (пребывала 2 дня), въехала в РФ 14 августа 2024 года, выехала из РФ 5 сентября 2024 года (пребывала 23 дня), въехала в РФ 9 сентября 2024 года, выехала из РФ 10 сентября 2024 года (пребывала 2 дня), въехала в РФ 11 сентября 2024 года, выехала из РФ 11 сентября 2024 года (пребывала 1 день), въехала в РФ 12 сентября 2024 года, выехала из РФ 12 сентября 2024 года (пребывала 1 день), въехала в РФ 13 сентября 2024 года, выехала из РФ 13 сентября 2024 года (пребывала 1 день), въехала в РФ 14 сентября 2024 года, выехала из РФ 14 сентября 2024 года (пребывала 1 день), въехала в РФ 15 сентября 2024 года, выехала из РФ 15 сентября 2024 года (пребывала 1 день), въехала в РФ 16 сентября 2024 года, выехала из РФ 16 сентября 2024 года (пребывала 1 день), въехала в РФ 17 сентября 2024 года, выехала из РФ 17 сентября 2024 года (пребывала 1 день), въехала в РФ 18 сентября 2024 года, выехала из РФ 18 сентября 2024 года (пребывала 1 день), въехала в РФ 20 сентября 2024 года, выехала из РФ 20 сентября 2024 года (пребывала 1 день), въехала в РФ 25 сентября 2024 года, выехала из РФ 25 сентября 2024 года (пребывала 1 день), въехала в РФ 26 сентября 2024 года, выехала из РФ 26 сентября 2024 года (пребывала 1 день), въехала в РФ 29 сентября 2024 года, выехала из РФ 3 октября 2024 года (пребывала 5 дней), въехала в РФ 10 октября 2024 года, выехала из РФ 10 октября 2024 года (пребывала 1 день), въехала в РФ 11 октября 2024 года, выехала из РФ 11 октября 2024 года (пребывала 1 день), въехала в РФ 14 октября 2024 года, выехала из РФ 14 октября 2024 года (пребывала 1 день), въехала в РФ 15 октября 2024 года, выехала из РФ 16 октября 2024 года (пребывала 2 дня), въехала в РФ 17 октября 2024 года, выехала из РФ 18 октября 2024 года (пребывала 2 дня), въехала в РФ 19 октября 2024 года, выехала из РФ 19 октября 2024 года (пребывала 1 день), въехала в РФ 20 октября 2024 года, выехала из РФ 21 октября 2024 года (пребывала 2 дня), въехала в РФ 24 октября 2024 года, выехала из РФ 24 октября 2024 года (пребывала 1 день), въехала в РФ 25 октября 2024 года, выехала из РФ 30 октября 2024 года (пребывала 6 дней), въехала в РФ 31 октября 2024 года, выехала из РФ 1 ноября 2024 года (пребывала 2 дня), въехала в РФ 1 ноября 2024 года, выехала из РФ 2 ноября 2024 года (пребывала 2 дня), въехала в РФ 7 ноября 2024 года, выехала из РФ 16 ноября 2024 года (пребывала 10 дней), въехала в РФ 17 ноября 2024 года, выехала из РФ 20 ноября 2024 года (пребывала 4 дня), въехала в РФ 28 ноября 2024 года, выехала из РФ 28 декабря 2024 года (пребывала 31 день).

Всего в период с 17 июня по 28 декабря 2024 года ФИО3 пребывала на территории Российской Федерации 124 дня, при этом 90 суток истекли 19 ноября 2024 года, в то время как административный истец, въехав на территорию РФ 17 ноября 2024 года, выехала только 20 ноября 2024 года, в последующем вновь въехала в РФ 28 ноября 2024 года, пробыв на территории России еще 31 день.

Таким образом, ФИО3 пребывала на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение периода в 180 суток, чем нарушила требования статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО3 нарушения миграционного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом также не были установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие гражданке ФИО3 своевременно покинуть территорию Российской Федерации. Суждение представителя административного истца о том, что срок в 180 суток подлежит исчислению с момента оформления визы, основан на неверном толковании норм материального права.

Административным истцом и его представителем каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения и нарушения, несоразмерного допущенному правонарушению, умаления им прав и законных интересов ФИО3, не представлено.

Как было указано выше, оспариваемое решение УМВД России по Амурской области в отношении ФИО3 принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, представленных данному органу, не нарушает прав и свобод административного истца, а наложенные на него оспариваемым решением ограничения соразмерны допущенному нарушению миграционного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2025 года.