Решение № 12-240/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-240/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 ноября 2018 год

Судья Гатчинского городского суда <адрес> ФИО1, с участием заявителя ФИО2, защитника Косульников А.С., рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы участников производства, проверив дело в полном объеме,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению вина ФИО2 состоит в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 11 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). В нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. От управления транспортным средством ФИО2 был отстранен. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО2 не усматривается.

ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

В суде заявитель ФИО2, защитник Косульников А.С. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Согласно доводам жалобы и объяснениям ФИО2 судье, он не подлежит административной ответственности, так как фактически не управлял транспортным средством. ФИО2 подтвердил, что в тот день он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но за рулем автомобиля была его супруга И., которую привлекли к административной ответственности за выезд на встречную полосу движения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а он в это время оставался в автомобиле на месте происшествия, за вождение автомобиля не садился, транспортное средство не перемещал. Об этих обстоятельствах дела он заявлял сотрудникам полиции и мировому судье при рассмотрении дела, однако его доводы были оставлены без должного внимания.

Вместе с тем нахожу доводы жалобы ФИО2 и его объяснения необоснованными, а вынесенное в отношении него постановление полагаю правильным.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранным по делу доказательствам, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Так, наличие события административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, согласно которым ФИО2 находился за управлением транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и при этом обнаруживал признаки алкогольного опьянения, но пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии понятых.

С содержанием процессуальных документов ФИО2 был ознакомлен лично, но от подписи в протоколах и от дачи объяснений отказался, что само по себе не лишает собранные доказательства юридической силы. В свою очередь, жалоб или замечаний ФИО2 не подавал.

Доказательства, положенные в обоснование вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, были получены в соответствие с процессуальными требованиями КоАП РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не оговоренных исправлений или изменений, не содержит. Процессуальные документы составлены с участием понятых и удостоверены ими лично, о чем свидетельствуют данные о личности понятых и их подписи в протоколах.

Дело было рассмотрено судьей с участием заявителя ФИО2, право довести до сведения судьи свою позицию по делу, ФИО2 было предоставлено.

Объяснения ФИО2 о том, что указанные в протоколах места совершения его супругой И. и им самим административных правонарушений фактически представляют собой одно и тоже место, что говорит о том, что он не управлял автомобилем после его остановки сотрудниками полиции, были тщательно проверены и должны быть отвергнуты вследствие противоречия имеющимся доказательствам.

Так, из материалов дела, а также показаний инспекторов ДПС ГИБДД, П., С., данных видеозаписи происшествия видно, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя И. был остановлен на <данные изъяты> тогда как управление этим же транспортным средством водителем ФИО2 было выявлено по адресу: <адрес>, за магазином «Пятерочка». Тем самым установлено, что имело место быть передвижение транспортного средства. По показаниям С. при задержании И. автомобиль не задерживался и не подвергался эвакуации, так как владелец транспортного средства ФИО2 находился при нем и обещал не перемещать его самостоятельно. На видеозаписи четко видно, что ФИО2 во время прибытия сотрудников полиции находится за рулем автомобиля.

Деянию ФИО2 была дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства были разрешены судьей в установленном законом порядке и в должной степени мотивированы.

При определении вида и размера административного наказания ФИО2 были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, его имущественном положении, другие обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности, с учетом которых ФИО2 был подвергнут административному наказанию в соответствии с минимальной санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в силу чего, оно не может быть признано несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в порядке, установленном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: