Приговор № 1-66/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Радужный Авдеева М.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО3, защитников – адвоката Горевого К.Н., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Османова М.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Савко О.С., а также представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- ФИО3 <данные изъяты>, несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере, не доведенное до конца по обстоятельствам от них независящим.

Преступление совершено в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с неустановленными следствием лицами вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение нефти из отвода от незаконной врезки в напорный нефтепровод «<данные изъяты>», расположенный в районе СОТ «<данные изъяты>» в <адрес> - Югры, согласно системе координат <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», объемом 37 м3, общей стоимостью 469 138, 56 рублей, что образует крупный размер.

Реализуя преступные намерения ФИО1 и ФИО3 с неустановленными органом предварительного расследования лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, по указанию неустановленного лица – организатора преступления в период до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений прибыли на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом цистерной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> объемом 37 м3 на территорию СОТ «<данные изъяты>» в <адрес>, согласно системы координат <данные изъяты>, где с помощью несанкционированной врезки и шлангов, подведенных к напорному трубопроводу «<данные изъяты>», путем закачки в указанный полуприцеп, тайно покушались на хищение нефти объемом 37 м3, что с учетом плотности равной 810,7 кг/м3 соответствует 29,996 тонн общей стоимостью 469 138, 56 рублей, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», что образует крупный размер. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 00 часов 30 минут были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора в данном порядке.

Защитники Горевой К.Н. и Османов М.Ш. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства, не оспаривая юридическую оценку содеянного ФИО1 и ФИО3

Государственный обвинитель Авдеев М.Ю., представитель потерпевшего ОАО «Варьеганнефть» Сары В.Г., в судебном заседании, представитель потерпевшего ПАО «Варьеганнефтегаз» ФИО11 в адресованном суду заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд, на основании ст. 314 УПК Российской Федерации считает возможным постановить приговор в порядке Главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО3 обосновано и подтверждается представленными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере, не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам.

Назначая наказания, суд исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории тяжких, данные об их личности, степени участия каждого в совершенном преступлении, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей и состояние их здоровья.

ФИО1 по месту регистрации в Азербайджанской Республике характеризуется положительно (л.д. 35, 52 т. 3), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» не состоит (л.д. 18 т.3), к административной ответственности не привлекался (л.д. 26 т.3).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд на основании п. п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной (л.д. 241-242 т.2, л.д. 48 т.3).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО3 по месту жительства в Республике Таджикистан характеризуется положительно (л.д. 73, 75 т.3), по месту временной регистрации на территории Российской Федерации – посредственно (л.д. 61 т.3), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 56, 72, 74 т.3), к административной ответственности не привлекался (л.д. 64 т.3).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд на основании п. п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной (л.д. 75, 76,77 т.3, л.д. 208-209 т.2).

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых, их отношение к содеянному и раскаяние, суд считает, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде лишения свободы.

В то же время, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ или изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также, суд с учетом личности подсудимых, их имущественной состоятельности находит возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. В силу ч.9 ст.115 УПК Российской Федерации арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы на срок 1 /один/ год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы на срок 1 /один/ год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания срок предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в апелляционной жалобе или возражении на апелляционную жалобу (представление). Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.