Определение № 22-3031/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья ФИО11 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО45

судей ФИО36 и ФИО46

при секретаре ФИО14,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО21,

прокурора ФИО15,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Унцукульского районного суда РД от 1 июля 2025 г. в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО36 изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО21, просивших приговор отменить, по доводам апелляционной жалобы, выступления прокурора ФИО15, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установила:

приговором Унцукульского районного суда РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, женатый, имеющего четырех, в том числе одного <.> ребенка, инвалид 2 группы, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п.«б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискованы денежные средства в размере стоимости, эквивалентной незаконно реализованной продукции в сумме 3107319, 41 рублей.

Согласно приговору ФИО1 совершил приобретение, перевозку в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, в особо крупном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, дополнениях и уточнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, указав на то, что выводы суда о том, что ФИО1 приобрел, перевозил в целях сбыта и сбывал немаркированную молочную продукцию общей стоимостью 3 107319, 41 рублей, является необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, указывает на то, что он приобретал и сбывал маркированную качественную молочную продукцию в образовательные учреждения <адрес>, что отражено также в приговоре, в материалах уголовного дела нет и в приговоре не приведены доказательства, указывающее на то, что в образовательные учреждения доставлялась немаркированная и некачественная молочная продукция, обращает внимание на то, что он молочную продукцию не производил, а покупал ее в легальных торговых точках Республики Дагестан, приобретенная молочная продукция полностью была маркированная, «Честный знак» был нанесен на всю реализованную молочную продукцию, суд не установил, что реализация молочной продукции была произведена без знака - «Честный знак», это не установлено ни осмотром продукции, ни заключением экспертизы.

Указывает на то, что приговор в части конфискации денежных средств вынесен незаконно, при этом суд не учел отсутствие корыстного мотива для конфискации имущества ФИО1, полагает, что корыстный мотив отсутствует в связи с тем, что получение прибыли является законной целью деятельности ООО «Сулак» (пункты 1, 2 ст. 50 ГК РФ, устав ООО «Сулак»), в результате нарушения правил Честного знака, ООО «Сулак» не получало дополнительной прибыли, которую он мог бы получить при соблюдении правил «Честного знака», стоимость приобретения и реализации молочной продукции не изменяется в результате регистрации ООО «Сулак» в системе информационной системы «Честный знак», т.к. за регистрацию данного знака на его официальном сайте не предусмотрена никакая плата и данный знак был нанесен на всю реализованную продукцию его производителями до приобретения этой продукции ООО «Сулак», в связи с чем у ООО «Сулак» отсутствовали расходы на нанесение Честного знака на реализованную продукцию.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства, потраченные на приобретение подлежащей маркировке молочной продукции, были законными денежными средствами ООО «Сулак», оставшаяся после уплаты налогов и данная сумма не могла быть конфискована у подсудимого, в худшем случае могла быть конфискована незаконно полученная прибыль с вычетом себестоимости реализованной продукции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО16, полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что в соответствии ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В данном случае продовольственный товар без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренным законодательством РФ, ФИО1 была реализована образовательным учреждениям <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1

Выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий, назначении вида и размера наказания по п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, нашедших правильную оценку в приговоре суда признательных показаниях самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства настоящего уголовного дела, свидетелей ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО20, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, которые согласуются между собой, положенными в основу приговора письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра документов и справкой об исследовании №/СИ-2024 от <дата>, согласно которым общая стоимость поставленной ФИО1 в образовательные учреждения МР «<адрес>» за период с <дата> по <дата> молочной продукции составляет 3 107 319,41 рублей (т.1 л.д.109-115); сообщением НСЦМ «Честный знак» от <дата> №, согласно которому ООО «Сулак» не зарегистрировано в информационной системе мониторинга качества участника оборота товаров, подлежащих обязательной маркировки (т.1 л.д.13-16, 18,).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом правильно признаны установленными приведенные фактические обстоятельства по делу, согласно которым ФИО1 приобрел, перевозил в целях сбыта и сбывал немаркированную молочную продукцию, общей стоимостью 3 107 319,41 рублей при изложенных обстоятельствах.

Давая юридическую оценку приведенным правильно признанным судом установленными, также не оспариваемыми по существу сторонами фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1, фактически осуществляя административно-хозяйственные и финансово-распорядительные функции в ООО «Сулак», занимался приобретением, перевозкой в целях сбыта и сбытом молочной продукции, регистрация которой в системе «Честный знак» является обязательной, не произвел регистрацию юридического лица ООО «Сулак» в указанной системе контроля в качестве участника оборота товаров, осуществлял оборот молочной продукции без ее маркировки на общую сумму 3 107 319,41 рублей, суд правильно исходил из требований закона, которые нарушены ФИО1, в частности, положениями: п.п.3 и 7 ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"; п.п.2 и 3 Постановления Правительства РФ от <дата> N 2099 "Об утверждении Правил маркировки молочной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении молочной продукции", распоряжения Правительства Российской Федерации от <дата> №-р, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Оператор-ЦРПТ» определено оператором государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации; п.10 Постановления Правительства РФ от <дата> N 515 "О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров" (с изменениями и дополнениями), товары, сведения о которых (в том числе сведения о нанесённых на них средствах идентификации) не переданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, считаются немаркированными; Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил маркировки молочной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации».

Указанные действия ФИО1, судом правильно квалифицированы как приобретение, перевозку в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершенные в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его возраст, роль и степень участия в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении одного <.> ребенка и супругу, на учете нарколога и психиатра не состоит, является инвали<адрес> группы.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд, руководствуясь ст.ст.6, 43 ч.2, 46, 60, 61 и 62 УК РФ пришел к обоснованному выводу и решению о назначении осужденному ФИО1 на основании п.«б» ч.4 ст.171.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, также дополнительного наказания в виде штрафа, обоснованно признал, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Одновременно суд пришел к верному выводу и решению об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному ФИО1 положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 53.2 УК РФ.

Выводы и решения суда о результатах исследования, проверки и оценки доказательств, об установлении совокупностью положенных в основу приговора доказательств фактических обстоятельств дела, о юридической оценке установленных фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного ФИО1, назначении вида и размера наказания являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением законных оснований, их подтверждающих, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности приговора суда в части конфискации имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации у ФИО1 полученных при реализации немаркированной молочной продукции денежных средств в общей сумме 3 107 319,41 рублей соответствует требованиям ст.104.1 УК РФ и ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Согласно п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст.104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда ФИО1 признан виновным и осужден судом в приобретении, перевозке в целях сбыта и сбыте немаркированной молочной продукции на общую 3 107 319,41 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами приведенного закона, принял законное и обоснованное решение о конфискации денежных средств в указанном размере, эквивалентном стоимости незаконно приобретенной и реализованной молочной продукции в указанном размере.

Выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, основаны на тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах, оснований для признания неверными или переоценки их не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 –без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Унцукульского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: