Решение № 2-2010/2017 2-2010/2017~М-1881/2017 М-1881/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2010/2017

Дело № 2-2010/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием

помощника прокурора г.Златоуста Козловой Т.Б.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы она, ее бывший супруг – ФИО2, а также сыновья ФИО5, ФИО6 Ответчик был вселен в вышеуказанную квартиру как член её семьи в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они прекратили совместное проживание. Ответчик добровольно выехал из указанной квартиры для постоянного проживания в другую семью, зарегистрировал брак с другой женщиной, личные вещи вывез. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Ответчик утратил интерес в использовании квартиры по назначению, в проживании в ней, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. В настоящее время ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не осуществляет никаких действий по содержанию жилья, вселиться в указанную квартиру не пытался и не пытается. Регистрация ответчика в квартире нарушает её права как собственника жилого помещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 37).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Златоустовским городским округом, передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Согласно п. 3 указанного договора граждане ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 проживают в жилом помещении на условиях социального найма на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения ФИО3 в качестве члена своей семьи, вселяемого в него, указывала мужа - ФИО2 (л.д. 50-51).

Согласно п. 10 договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО6 отказались от права участия в приватизации на основании их заявлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

В договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право пользования ФИО2 жилым помещением в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вследствие отказа от приватизации.

Право собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-25).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (л.д. 8).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от 03 ноября 2011 года брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО2, расторгнут (копия свидетельства о расторжении брака – л.д. 9).

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ответчик был вселен в квартиру истца в качестве члена семьи истца в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ вследствие конфликтных отношений ответчик принял решение уйти. Ответчик стал проживать с другой женщиной, из квартиры забрал все свои личные вещи, предметы гигиены. Вселиться в квартиру ответчик не пытался, препятствий в пользовании квартирой со стороны истца не чинилось. На момент приватизации ответчик в квартире уже не жил, однако истец надеялась на восстановление с ним семейных отношений. Ответчик утратил право пользования квартирой, поскольку выехал из квартиры добровольно.

Суд не может согласиться с доводами истца, его представителя о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из квартиры, истцом не представлено.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он проживал в квартире с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания они сделали ремонт, приобрели кухонный гарнитур, мягкий уголок, стенку, телевизор. В ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с истцом он не смог попасть в квартиру, поскольку истец забрала у него ключи. Он стал проживать у матери, при этом по выходным приходил к истцу в квартиру, надеялся на примирение с ней. В ДД.ММ.ГГГГ от истца узнал, что у неё другой мужчина. При приватизации квартиры истец обещала, что они будут проживать вместе, поэтому он согласился отказаться от участия в ней. Требование о вселении в квартиру он не заявлял, так как истец стала проживать в ней с другим мужчиной. Раздел совместно нажитого имущества не произвел, поскольку ему некуда было его вывозить. Считает, что истец должна предоставить ему иное жилье или деньги для его приобретения, так как ранее его родители дали деньги для приобретения комнаты её первому мужу, чтобы тот освободил квартиру.

Свидетели со стороны ответчика ФИО9, ФИО17., ФИО11 подтвердили, что он с момента расторжения семейных отношений с ФИО3 проживает со своей матерью в однокомнатной квартире, поскольку жить ему больше негде, другую семью он не создал. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО16 следует, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, вследствие конфликтных отношений с истцом и расторжения брака. Вселиться в квартиру ответчик не пытался, поскольку истец проживает в ней с другим мужчиной, их совместное проживание невозможно. Ответчик просил истца обеспечить его отдельным жильем либо выделить деньги на его приобретение, однако истцом это сделано не было.

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО12 показала, что от истца ей известно, что семейные отношения между истцом и ответчиком и их совместное проживание в квартире были прекращены вследствие злоупотребления последним спиртными напитками. ФИО3 была инициатором развода, просила ФИО2 уйти из квартиры, что он и сделал. Приватизация квартиры была осуществлена, когда между ними еще были хорошие отношения. После своего ухода ФИО2 свои вещи (холодильник, телевизор) из квартиры не забрал. В дальнейшем он неоднократно просил истца выделить ему деньги для приобретения жилья, истец предлагала ему 200 000 руб., однако тот отказался от их получения, сказал, что этого мало.

Из показаний свидетелей со стороны истца ФИО13 и ФИО14 (соседи истца) следует, что ФИО2 не проживает с ФИО3 на протяжении нескольких лет. По какой причине, как они расстались, им ничего не известно. О том, заявлял ли ФИО2 свои права на квартиру, они не знают. ФИО3 проживает в квартире с сыном, периодически к ней приходит мужчина.

Свидетель ФИО6 (сын истца) в судебном заседании показал, что ФИО2 проживал с ними в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, потом у него испортились отношения с истцом. Он приходил в квартиру, чтобы забрать свои личные вещи. О том, просил ли ФИО2 решить вопрос с жильем, ему ничего не известно. Сейчас ФИО6 проживает с истцом в квартире вдвоем, периодически с его мамой живет молодой человек.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ФИО2 из жилого помещения носил вынужденный характер, вследствие конфликтных отношений с истцом и расторжения брака их совместное проживание в одной квартире стало невозможным. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 добровольно отказался от прав на жилое помещение, выехал из квартиры с целью создания новой семьи, зарегистрировал брак с другой женщиной, суду не представлено. Сам факт его непроживания в квартире в течение нескольких лет, неоплата коммунальных платежей при указанных обстоятельствах не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Д. Рунова