Решение № 12-82/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-82/2020

№12-82/2020

уид: №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Южно-Курильск 14 сентября 2020 года

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Подсадний А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» - ФИО2 на постановление дознавателя 3 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее по тексту – ООО «Лагуна»), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ОГРН: №

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1, частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «Лагуна» судно «<данные изъяты>», под управлением капитана ФИО3, без прохождения пограничного контроля и без уведомления пограничных органов ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 08 мин. пересекло Государственную границу Российской Федерации посредством входа в территориальные воды Японии в координатах 43°32"52"" СШ 145°30"05"" ВД, после чего в 06 ч. 26 мин. пересекло Государственную границу Российской Федерации посредством выхода из территориальных вод Японии в координатах 43°34"04"" СШ 145°30"05"" ВД, чем нарушило ч.5 ст.9 и ч.1 ст.9.1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

По делу вынесено вышеуказанное постановление, в котором зафиксировано два факта пересечения Государственной границы Российской Федерации без соблюдения установленного порядка, действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной в Южно-Курильский районный суд жалобе законный представитель ООО «Лагуна» просит отменить состоявшееся по делу административное постановление, а производство прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом в оспариваемом постановлении не указаны технические средства, при помощи которых были установлены факты пересечения судном государственной границы. Также указывает на то, что судно не пересекало государственную границу при изложенных выше обстоятельствах, что подтверждается картографической схемой передвижения судна и данными спутникового позиционирования судна, представленными ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", которые не были приобщены должностным лицом к материалам дела.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Лагуна» (либо уполномоченное им лицо) не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, ходатайств не заявлял.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Лагуна» к административной ответственности) нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

Согласно части 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе РФ) российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Положениями статьи 9.1 Закона о Государственной границе РФ установлены правила пересечения Государственной границы на море.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля: российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (пп. «а»); российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (пп. «б»).

В силу п.4, п.5 ст.9.1 Закона о Государственной границе РФ неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

О каждом фактическим пересечении Государственной границы уведомляются пограничные органы (пп. «в» п.2 ст.9.1 Закона о Государственной границе РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. принадлежащее ООО «Лагуна» рыболовное судно «<данные изъяты>», под управлением капитана ФИО3, убыло из порта Южно-Курильск для следования в район залива «Измены» в целях осуществления промысловой деятельности без прохождения пограничного контроля и ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 08 мин. пересекло государственную границу Российской Федерации посредством входа в территориальные воды Японии в координатах 43°32"52"" СШ 145°30"05"" ВД, а в 06 ч. 26 мин. пересекло государственную границу Российской Федерации посредством выхода из территориальных вод Японии в координатах 43°34"04"" СШ 145°30"05"" ВД, без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации в означенные дату, время и месте.

Установленные органом пограничного контроля обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.26-29), копией рапорта врио начальника пограничной заставы в <адрес> (л.д.138-139), копией протокола о доставлении судна от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); копией протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.41-52); копией письменного объяснения капитана судна от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58); копией страницы судового журнала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62); копией приказа о приеме на работу (л.д.77); копией схемы маневрирования судна от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168); копией протокола опроса специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-175); копией протокола опроса специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-178), которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае объективную сторону вмененных обществу административных правонарушений составляет нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в пересечении судном государственной границы Российской Федерации с другим государством без прохождения пограничного контроля и без уведомления пограничных органов о намерении ее пересечь.

Временем и местом совершения административных правонарушений являются время и место пересечения судном "<данные изъяты>" государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении ее пересечь, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 08 мин. посредством входа судна в территориальные воды Японии в координатах 43°32"52"" СШ 145°30"05"" ВД, и ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 26 мин. посредством выхода судна из территориальных вод Японии в координатах 43°34"04"" СШ 145°30"05"" ВД.

Довод жалобы о неуказании должностным лицом в оспариваемом постановлении технических средств, при помощи которых были установлены факты пересечения судном государственной границы, не влияет на правильность сделанных в постановлении выводов, при этом из материалов дела следует что таким техническим средством являлась береговая радиолокационная станция «Буссоль-С», установленная в <данные изъяты> (л.д.164-167).

Утверждение законного представителя юридического лица о непересечении судном государственной границы со ссылкой на картографическую схему передвижения судна и данные его спутникового позиционирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", является несостоятельным.

Как усматривается из данной схемы и верно отмечено должностным лицом пограничного органа в ходе рассмотрения дела, упомянутая картографическая схема передвижения судна "<данные изъяты>", как и список позиций судна, в отличие от иных материалов дела не содержат данных о месте нахождения судна на момент совершения вменяемых административных правонарушений. Вопреки доводам жалобы копии названных документов приобщены к материалам дела об административном правонарушении и получили соответствующую оценку (л.д.21, 15-19).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяния ООО "Лагуна", имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации, в том числе посредством обеспечения надлежащего контроля за соблюдением этих требований капитаном судна, квалифицированы по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации. При этом административная ответственность по статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в каждом случае нарушения установленного режима Государственной границы Российской Федерации.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Между тем в резолютивной части постановления не сформулированы выводы по каждому из вмененных ООО «Лагуна» административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием вида административного наказания и санкции, возложенной на юридическое лицо, а назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. (то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи) за оба правонарушения, что следует из её буквального содержания.

Из текста постановления также не усматривается что наказание назначено за каждое совершенное правонарушение с приведением его размера.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 53-АД19-4, 53-АД19-5).

В то же время каждое событие правонарушения в оспариваемом постановлении описано и получило правовую оценку, позволяющее назначить наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению путем назначения ООО «Лагуна» наказания с учетом требований части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно назначения административного штрафа в размере <данные изъяты>. за каждое из двух вмененных административных правонарушений.

Указанное обстоятельство не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение общества, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного обществу размера административного штрафа не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление дознавателя 3 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1, частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут – в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут – в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Подсадний