Решение № 2-1348/2017 2-1348/2017 ~ М-502/2017 М-502/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Дело № 2-1348/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.10.2016 г.,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.02.2017 г.,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности 23АА № 6311917 от 29.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Сказка» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что в период с 11.03.2012 г. по 11.05.2016 г. ответчица являлась председателем ТСЖ «Сказка». В ходе проведения аудиторской проверки установлено, что у ответчика находятся денежные средства в размере <данные изъяты>, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие их целевое использование. Просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (состоящее из недостачи денежных средств на специальном счете фонда капитального ремонта в размере <данные изъяты>, а также задолженности по подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2017 г., исковые требования ТСЖ «Сказка» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, выразившееся в недостачи денежных средств на специальном счете фонда капитального ремонта в размере <данные изъяты>, выделены в отдельное производство.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, на удовлетворении настаивала. Из ее пояснений следует, что ответчиком были им переданы документы практически на ходу, именно на основании этих данных они выявили недостачу. Все переданные документы ими были представлены экспертам.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что при поступлении денежных средств, они поступают в общую массу и при снятии их со счета, то эти операции были бы отражены в экспертизе. Пороки первичных документов не являются основанием к принятию документов к учету, они свидетельствуют о реальности операции. Экспертиза строит свои доводы на ряде положений, которые на сегодняшний день не являются обязательными. Все документы находятся в организации, ответчик доступа к документам не имеет, и предоставить доказательства, подтверждающие обратное не может. Поддержал заявление о применении срока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта. Пояснила, что бухгалтерская экспертиза делается на основании бухгалтерских документов. Они не могут определить расходование при отсутствии первичных документов. Изначально вопрос поставлен не корректно. Выявлено, какая имеется разница по кассе, и какие денежные средства подтверждены документами. В заключении определена разница при условии всех представленных документов. Сумма в размере <данные изъяты>, это разница между полученными денежными средствами и теми документами, которые имеются. Они не могут подтвердить расходование денежных средств, не подтвержденных первичными документами. Бухгалтерская экспертиза не может подтвердить расходование денежных средств без документов. Кроме этого, если документ не соответствует требованиям, то они могут не принять его к учету. Не все представленные документы соответствовали нормам. Согласно законодательству, документ оформляется в момент совершения операции и только лицом, ответственным за это. Документ должен содержать наименование, подпись и т.п. Они не говорят о задолженности, так как имеется разница между документами, которые им предоставлены, но они не соответствуют требованиям законодательства, именно по этому указана разница. Сумма в размере <данные изъяты> это разница между данными документов, которые были представлены на получение денежных средств и на расходование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила сделанный вывод в заключении эксперта. Пояснила, что авансовые отчеты были представлены на большую сумму, а к авансовым отчетам были приложены документы на меньшую сумму. У ФИО5 был произведен возврат денежных средств в кассу организации, эти денежные средства были сданы в кассу и отчитаны по авансовому отчету. По представленным документам выделялся период с 01.01.2013 г. по 30.04.2016 г. Выявлено нарушение ведения бухгалтерского учета, в частности неправильное оформление первичных документов. Отсутствует подпись от имени главного бухгалтера, отсутствует порядок ведения кассовых операций. В некоторых расходных кассовых ордерах не был указан номер документа, не указана дата составления документа. Было исправление корреспондентских счетов. Чтобы определить задолженность подотчетного лица за определенный период времени необходимы документы, подтверждающие задолженность доверенного лица на начало периода исследования, то есть на 01.01.2013 г. Также необходимы все документы, подтверждающие какую сумму денежных средств подотчетное лицо получило, необходимы документы, подтверждающие сколько денег было сдано в кассу и сколько возвращено и сумму за которую доверенное лицо отчиталось.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что протоколом общего собрания ТСЖ «Сказка» от 11.03.2012 г., председателем ТСЖ избрана ФИО5 /том 1 л.д. 25-27/.

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно /ч. 1/.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества /ч. 2/.

В ходе проведения общего собрания членов ТСЖ «Сказка» от 11.05.2016 г., отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Сказка» за 2015 год признан удовлетворительным. Отчет ревизионной комиссии ТСЖ «Сказка» за 2015 год, а также работа ревизора признаны неудовлетворительными, решено провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Сказка» за 3 последних года /том 1 л.д. 5-8/.

Как следует из выводов, изложенных в заключении аудитора № 01-02 от 23.06.2016 г., в процессе исследования представленных документов аудитором выявлены различные нарушения Устава ТСЖ, нарушения действующих правил по разработке и составлению сметы (бюджета) ТСЖ «Сказка», нарушения требований ПБУ «Бухгалтерская отчетность организации», а также в нарушение требований ЦБ РФ подотчетное лицо ФИО5 несвоевременно отчитывалась за полученные в подотчет денежные средства. В авансовые отчеты для списания включались суммы, не подкрепленные первичными документами. По состоянию на 01.01.2016 г., у ФИО5 находится <данные изъяты> подотчетных средств /л.д. 12-23/.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает результаты проведенной судебной экспертизы №.1 от 14.06.2017 г., поскольку при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения /том 1 л.д. 220/.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта, за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2016 г., согласно представленным выпискам банков по расчетным счетам ТСЖ «Сказка» № за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2016 г. и № за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2014 г. на лицевой счет №, открытый на имя ФИО5 и на счет № корпоративной карты ТСЖ «Сказка» с назначением платежа: «#№*1214 ФИО5 пополнение корпоративной карты ВВС в соответствии с договором № от 11.03.2011 г.» перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

При условии, что на исследование представлены все документы, подтверждающие движение денежных средств по подотчету ФИО5 за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2016 г., то разница между общей суммой денежных средств, полученных в подотчет ФИО5 с расчетных счетов ТСЖ «Сказка» и суммой за которую ФИО5 отчиталась согласно представленным первичным документам имеется в размере <данные изъяты>

Определить задолженность по полученным от ТСЖ «Сказка» денежным средствам в подотчет ФИО5, расходование которых не подтверждено первичными учетными документами за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2016 г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

При условии, что на исследование представлены все документы, подтверждающие движение денежных средств по подотчету ФИО5 за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2016 г., то у ФИО5 имеется разница между общей суммой денежных средств, полученных в подотчет с расчетных счетов ТСЖ «Сказка» и суммой за которую она отчиталась согласно представленным первичным документам в размере <данные изъяты> /том 1 л.д. 221-239/.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено представленными документами, решение о необходимости проведения аудиторской проверки было принято на общем собрании от 11.05.2016 г., ввиду неудовлетворительного отчета ревизионной комиссии.

Таким образом, впервые об имеющихся нарушениях ведения бухгалтерского учета и наличии задолженности стало известно из заключения аудитора от 23.06.2016 г., в связи с чем, срок исковой давности по денным требованиям необходимо исчислять с этой даты, который на день подачи иска не пропущен.

Учитывая все установленные обстоятельства, положения ст.67 ГПК РФ, тот факт, что ФИО5 не представлено надлежащим образом оформленных первичных документов по полученным в подотчет и оприходованным денежным средствам, суд находит основания для взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты>,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Информационно-правовое агентство ЗАКОННОЕ ОСНОВАНИЕ» и ТСЖ «Сказка» заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-010/16 от 18.10.2016 г., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: подать исковое заявление в суд первой инстанции; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании денежных средств с ФИО5 – как бывшего председателя ТСЖ «Сказка»; консультировать заказчика на всех стадиях исполнения договора /том 1 л.д. 52-54/.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую <данные изъяты> /п. 3.1/, которые были оплачены, что подтверждается платежным поручением № 209 от 28.12.2016 г. /том 1 л.д. 55/.

С учетом предмета спора, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> /л.д. 11/. Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ «Сказка» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>/ руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>/ руб. 40 коп., а всего <данные изъяты>/ руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 11.09.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова