Решение № 12-925/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 5-166/2021

УИД: 16MS0030-01-2021-000586-94

Дело №12-925/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

младший судебный пристав по ОУПДС Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанным постановлением в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 26 мая 2021 года, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

--.--.---- г. младшим судебным приставом по ОУПДС Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, которая --.--.---- г. заперла самовольно установленную тамбурную дверь, создав препятствие для прохода судебного пристава к ... ..., чем воспрепятствовала задержанию и принудительному доставлению лица, уклоняющего от явки по вызову судебного пристава, ФИО1, проживающей в ... .... Справа от самовольно установленной двери имеются звонки, у которых отрезаны провода. Таким образом, установив самовольно тамбурную дверь, ФИО3 умышленно ограничила перемещение должностного лица по общественному месту, в результате чего не был осуществлен принудительный привод ФИО1, злостно уклоняющей от явки к судебному приставу-исполнителю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и в установленном законом порядке извещались о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без их участия.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по статьей 17.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от --.--.---- г. обстоятельства о том, что --.--.---- г. при осуществлении привода в отношении ФИО1, проживающей по адресу: ... ..., ФИО3, самостоятельно установив и заперев тамбурную дверь, создала препятствие для прохода судебного пристава к ... ..., чем воспрепятствовала задержанию и принудительному доставлению лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам рассматриваемой категории составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, возникли --.--.---- г..

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.8 КоАП РФ, истек --.--.---- г..

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть пересмотрен.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.

Решение22.07.2021