Решение № 02-6272/2025 02-6272/2025~М-4934/2025 2-6272/2025 М-4934/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-6272/2025

УИД: 77RS0032-02-2025-010254-51


Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6272/2025 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между адрес «ДжиИ фио» (Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 24.09.2011 года. Согласно условиям кредитного договора <***>, Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях заключенного кредитного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающей платеж в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом. Однако, в нарушение установленного кредитным договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по кредитному договору так и не были ФИО1 возвращены истцу. Право требования долга на основании договора уступки прав требования № 12/08/2016 от 12.08.2016 года, перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а впоследствии к истцу на основании договора уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021 года. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. 08.10.2024 года мировым судьей судебного участка № 129 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 56 адрес, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2011 года за период с 24.09.2011 года по 03.04.2024 года в размере 270 851,21, расходов по уплате государственной пошлине, который отменен 07.02.2025 г. По состоянию на 12.04.2024 г. задолженность ответчика по основному долгу, штрафам и процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет в размере сумма, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме сумма, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки и задолженности по указанным процентам в размере сумма, начисленных истцом за период с даты уступки по 12.04.2024 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика фио в пользу истца ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 24.09.2011 года в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о пропуске срока исковой давности во встречном исковом заявлении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой фио России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между адрес «ДжиИ фио» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 24.09.2011 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в пределах установленного фио лимита кредита в размере сумма сроком возврата до 09.10.2014 г. с процентной ставкой 36% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12.08.2016 года между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав № 12/08/2016, в соответствии с которым право требования долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

24.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» произведена уступка права требования, в соответствии с которой СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало, а ООО «Региональная Служба Взыскания» приняло право требования исполнения ФИО1 обязательства по ранее заключенному кредитному договору, на дату уступки сумма задолженности по основному долгу составляла сумма, задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по шрафам – сумма, задолженность по процентам – сумма

25.10.2023 года произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Право требования задолженности по кредитному договору <***> в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу. Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по делу.

Согласно имеющимся материалам дела погашение кредита ответчиком не производилось, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.04.2024 г. составляет 270 851,сумма., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме сумма, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки и задолженности по указанным процентам в размере сумма, начисленных истцом за период с даты уступки по 12.04.2024 г.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Суд принимает представленные доказательства в качестве относимых и допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела по существу.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

Мировым судьей судебного участка № 129 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 56 адрес, 08.10.2024 года был вынес судебный приказ о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2011 года за период с 24.09.2011 года по 03.04.2024 года в размере 270 851,21, расходов по уплате государственной пошлины, который отменен 07.02.2025 г.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, кредит выдан сроком возврата до 09.10.2014 года, расчет параметров кредита с 09.11.2011 г. по 09.10.2014 г., период, за который образовалась задолженность с 24.09.2011 г. по 12.04.2024 г., судебный приказ вынесен мировым судьей 08 октября 2024 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, отменен определением от 07 февраля 2025 года.

Из материалов дела усматривается, что истцом настоящий иск направлен в суд 01.07.2025 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ООО ПКО «РСВ» отказано полностью, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025 г.

Судья Пименова Е.О.