Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-931/2017 М-931/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области:

в составе председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Базитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелег <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась по ч.1 ст. 167 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 ч. 00 мин. до 03 ч. 27 мин. находясь на автомобильной стоянке, расположенной напротив подъезда № <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на уничтожение чужого имущества, облила ацетоном переднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, после чего подожгла данный автомобиль при помощи спичек. В результате умышленных, противоправных действий ФИО2 вышеуказанный автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей был уничтожен огнём. С учётом того, что ранее ФИО2 из собственных средств произвела оплату стоимости запасных частей и ремонт указанного автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учётом стоимости годных остатков автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, её действиями был причинён ей значительный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Постановлением мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ-вследствие акта об амнистии.

В ее пользу, как потерпевшей, взыскана сумма ущерба, причинённого действиями ФИО2 в размере <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным постановлением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в ее пользу ущерба отменено, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Разъяснено право на предъявление иска в гражданском судопроизводстве. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, согласившись на применение акта об амнистии, ФИО2 фактически не оспаривала свою виновность в умышленном уничтожении принадлежащей ей автомашины.

Действиями ФИО2 причинен ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Судом, на основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

22 декабря 2016 года постановлением мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка №2 производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было прекращено по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии (пп. 1 п. 6, пп. 8 п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов").

В пользу ФИО1, как потерпевшей, взыскана сумма ущерба, причинённого действиями ФИО2 в размере <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным постановлением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в ее пользу ущерба отменено, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Разъяснено право на предъявление иска в гражданском судопроизводстве. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Согласно заключению эксперта по автотехнической судебной экспертизе № следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение от № ответчиком не оспорено. Иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом оценены судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности и признаются допустимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в случае несогласия с заявленной суммой ущерба.

Таким образом суд считает, что размер вреда истцом доказан в соответствии с требованиями ГПК, следовательно заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шелег <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного преступлением -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Шелег <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тында государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.