Решение № 2А-1729/2017 2А-1729/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-1729/2017

№ 2а-1729/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителем административного ответчика Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Наумович-Марченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что постановление Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 20 июля 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № 24996/15/23043-СД о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в размере 484 892 рубля 69 копеек и взыскании неустойки по алиментам в размере 356 997 рублей 96 копеек. Административный истец считает данное постановление незаконным, так как он работает на судне NS Stella, приписанному к порту Monrovia Lberia и ему необходимо по работе выезжать из Российской Федерации, в противном случае он потеряет работу и не сможет рассчитаться с долгами. Также гусарь А.А. указал, что на его иждивении находится дочь-студентка, которая обучается на очной форме в <данные изъяты> и престарелая мать –пенсионерка, отец умер в июле ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому его материальное положение не позволяет ему выплатить взыскателю всю сумму задолженности. ФИО1 просит суд признать указанное постановление незаконным.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения иска и указала. действительно ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, в связи с имеющейся задолженностью по исполнительному производству. Данные меры были приняты на основании требовании взыскателя ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения административного иска, в виду того, что ФИО1 имеет задолженность по алиментам в размере 650 000 рублей. Должник не принимает мер к погашению задолженности, уклоняется от предоставлении информации по получению оплаты. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст.60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что 20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 24996/15/23043-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. Согласно указанного постановления задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 24996/15/23043-СД по состоянию на 20 июля 2017 года составляет 648 320 рублей 82 копейки. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 работает по контракту (соглашение о найме моряка № от 18 июля 2017 года) в зарубежной организации на судне NS Stella приписанному к порту Monrovia Lberia, согласно которого находится 6 месяцев в плавании, а 6 месяцев дома. ФИО1 ежегодно перезаключает контракт с работодателем.

В соответствии со ст.2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных законных интересов граждан. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что действительно имеет задолженность по уплате алиментов в пределах 650 000 рублей. По мнению суда, сумма задолженности является значительной, и, несмотря на предоставление административным истцом документов, подтверждающих его трудоустройство, суд учитывает мнение взыскателя ФИО3, категорически возражавшей против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 64 п 15 ФЗ № 229 от 2 октября 2017 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства. Поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья