Решение № 12-41/2023 5-2/2023 7-41/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 12-41/2023

Судья Миглин А.Э. дело № 7-41/2023

№ 5-2/2023

УИД 67RS0012-01-2022-000743-20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО3 и инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 на постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 31 января 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО3 просит постановление судьи районного суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Духовщинский районный суд Смоленской области в ином составе, указывая на его незаконность, поскольку ФИО4 выезжал на ул. Строителей п. Озерный с прилегающей территории от магазина, расположенного в тупике и обязан был уступить дорогу, пользующемуся преимуществом в движении ФИО1., двигавшемуся на транспортном средстве «Мотоллэнд Апикс» по ул. Строителей. Суд не дал правовой оценке имеющимся в материалах дела документам, представленным сотрудниками ГИБДД. Судом необоснованно отказано в истребовании схемы организации дорожного движения, для определения того, является ли место, с которого выезжал ФИО4 прилегающей территорией. Судом отказано в вызове сотрудников ГИБДД. Суд ошибочно в основу постановления принял решение Смоленского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку в данном деле ФИО4 привлекается к ответственности за иное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2., в жалобе просит постановление судьи районного суда от 31 января 2023 г. отменить, указывая на то, что из имеющихся материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО4 выезжал на автодорогу с прилегающей территории, поэтому в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего, пользующемуся приоритетом в движении. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 ПДД РФ. Ссылка суда на то, что решением Смоленского областного суда от 09 ноября 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 является незаконной и необоснованной.

Заслушав объяснения несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1., его законного представителя ФИО3, представителей ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО4 и его защитника Пушкова Д.С., исследовав письменные материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 г. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому 28 июня 2022 года в 14 час. 43 мин. в районе <...> Смоленской области ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 217070, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, пересекая улицу, не предоставил преимущество движения транспортному средству «Мотолэнд Апикс», под управлением ФИО1., (дата) г. рождения, имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, сославшись на решение Смоленского областного суда от 09 ноября 2022 г., которым в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал на то, что представленные суду фотографии, а также схемы участка местности не опровергают вывода суда второй инстанции об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с этим между действиями ФИО7 отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Решение Смоленского областного суда от 09 ноября 2022 г., которым в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку в данном деле ФИО4 привлекается к административной ответственности за иное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья районного суда в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ должен установить наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ для установления события административного правонарушения и виновности лица в его совершении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, данные требования КоАП РФ судьей районного суда не выполнены. Правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам, не дана. Вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством, и выезжая с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением ФИО1., судьей не опровергнут.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАп РФ, не мотивирован.

Судьей дорожная обстановка в месте ДТП с учетом схемы организации дорожного движения не устанавливалась, обстоятельства выезда транспортного средства под управлением ФИО4 на автодорогу в месте ДТП, а именно, является ли это место выездом с прилегающей территории или ДТП произошло на перекрестке не проверялись.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные. Наиболее удаленные от центра перекреста начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающей территории.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как указано ранее, в силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 17.2 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, запрещается сквозное движение механических транспортных средств.

К жилой зоне также относится и дворовая территория.

Исходя из системного толкования указанных понятий и требований ПДД РФ, сама по себе возможность сквозного проезда в дворах и жилых массивах при наличии предусмотренного пунктом 17.2 ПДД РФ запрета сквозного движения не означает, что такая территория не является прилегающей территорией.

На одной из представленных фотографий с приведенными обозначениями улицы Строителей, на которой произошло ДТП, виден установленный знак 5.21, обозначающий въезд на территорию жилой зоны, где сквозное движение запрещено. Следовательно, в случае, если ДТП произошло в жилой зоне (дворовой территории, в жилом массиве), независимо от того имеется ли возможность для сквозного проезда, выезд транспортного средства под управлением ФИО4 на ул. Строителей должен расцениваться, как выезд с прилегающей территории.

Однако данные обстоятельства судьей районного суда не проверены, правовая оценка им не дана.

С учетом изложенного выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения является преждевременным, сделан при отсутствии полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 31 января 2023 года вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.Л. Штейнле