Решение № 2-528/2024 2-528/2024~М-495/2024 М-495/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-528/2024

Дело №

УИД 75RS0№-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 2 декабря 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Фадеевой Ю.К., с участием прокурора Савченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Итака» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что c ДД.ММ.ГГГГ проходил производственную практику и состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при этом работал в должности хозяйственного рабочего в ООО «Итака». В результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, истец получил производственную травму в виде травмы левого глаза. Истец указывает, что вследствие производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания в виде потери зрения, многочисленных оперативных вмешательств, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ООО «Итака» компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнив, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела продолжает проходить лечение в виду отслойки сетчатки левого глаза, лечение не завершено необходимо продолжить консультацию и лечение в г. Иркутск (МНТК микрохирургия глаза г. Иркутск). Так же пояснил, что в период исследуемых событий являлся студентом 3 курса, в виду производственной травмы был вынужден оформить академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Солонин С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Итака», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях на иск признает требования в части компенсации морального вреда, при этом полагает сумму завышенной и полагает справедливым удовлетворить в сумме 250 000 рублей. Кроме того, представлены документы о перечислении пострадавшему работнику ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве материальной помощи.

Третье лицо – государственная инспекция труда в Забайкальском крае, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора Савченко Т.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из срочного трудового договора, заключенного между ФИО1 и ответчиком о принятии на работу в ООО «Итака» по профессии хозяйственный рабочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в период работы ФИО1 в ООО «Итака», ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве при выполнении своих трудовых обязанностей, при выбивании башмака ФИО1 в левый глаз отлетел осколок от бойка кувалды.

Согласно выпискам из медицинских карт стационарного больного ЧУЗ «Клиническая Больница «РЖД-Медицина»» г. Читы, у ФИО1 зафиксирована травма левого глаза: пронимающее двойное сквозное роговично-склеральное ранение с инородным телом с выпадением стекловидного тела, с повреждением хрусталика, травматическая отслойка сетчатки левого глаза.

ФИО1 на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая Больница «РЖД-Медицина»» г. Чита находился дважды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где была проведена операция (удаление инородного тела глазницы); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же проведена операция левого глаза.

Как установлено в судебном заседании, истцу необходимо продолжать лечение, с целью проведения которого рекомендовано обратиться в МНТК микрохирургия глаза г. Иркутск.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относится тяжесть полученной травмы при несчастном случае на производстве и ее последствия в результате которых у истца наличествует травма левого глаза – тракционная отслойка сетчатки, оперированная травматическая отслойка сетчатки, рубец сетчатки, хориоидеи, артифакция, авитрия, рубец роговицы левого глаза.

Положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Из Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что пострадавшим ФИО1 была допущена личная грубая неосторожность.

Выводы комиссии по расследованию несчастного случая сторонами не оспаривались, в связи с чем, при определении размера морального вреда подлежащего взысканию с ответчика по факту произошедшего несчастного случая на производстве, судом также учитывается отсутствие вины и самого потерпевшего.

С учетом изложенного, при наличии установленного факта произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, повлекшего получение им травм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить совокупный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Итака» в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей.

С ответчика ООО «Итака» в бюджет муниципального района, на основании ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать в государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итака» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итака» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 5 декабря 2024 г.

Председательствующий судья Литвинцева Н.П.