Решение № 2-6916/2019 2-6916/2019~М-6704/2019 М-6704/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-6916/2019

КОПИЯ

Дело № 2-6916/19 18 декабря 2019 года

78RS0007-01-2019-007602-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Еременко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать 1.397.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15.185 рублей.

В обоснование иска истица ссылается на расписку от 21 мая 2017 года о передаче ответчице 1.397.000 рублей 00 копеек двумя платежами от 13.11.2018 года на сумму 997.000 рублей и от 22.11.2018 на сумму 400.000 рублей на приобретение жилого помещения в городе Санкт-Петербурге в собственность истицы. Ответчица не выполнила свои обязательства, комнату в собственность истицы не приобрела по причине отказа исполнителя от исполнения. Истица полагает сумму в размере 1.397.000 рублей 00 копеек неосновательным обогащением.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока его хранения, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, относительно доводов иска возражал, указывая на то, что истица ФИО1 лично, добровольно, намеренно и по своему волеизъявлению перевела двумя переводами на счет ФИО6 денежные суммы в размере 997.000 рублей 13 ноября 2018 года с назначением перевода – по договору купли-продажи квартиры от 13 ноября 2018 года и сумму в размере 400.000 рублей с назначением перевода – перевод собственных средств, ссылаясь на п.4 ст.1109 ГК РФ (л.д.42-43).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представитель ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата-ответчика по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения повестки и явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, представителя третьего лица, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Иными словами, если лицо ненадлежаще исполнило свои обязательства, это не может служить основанием для предъявления иска о взыскании с него убытков в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО7 является сыном истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37).

Уведомление выданное АО банк Снежинский о действии аккредитива №11456 от 13 ноября 2018 года об открытии в пользу ФИО1 аккредитива на сумму 453.026 рублей 00 копеек до 27 апреля 2019 года содержит наименование продаваемой квартиры по адресу: Челябинская область, Челябинск, ул. Туруханская, д.42, кв.73 по договору купли-продажи от 29 октября 2018 года.

13 ноября 2018 года на основании заявления о переводе истицей ФИО1 осуществлен денежный перевод на имя ФИО6 на сумму в размере 997.000 рублей, что подтверждается платежным поручением №004242 от 13 ноября 2018 года, назначение платежа – по договору купли-продажи квартиры от 13.11.2018 года (л.д.12-14).

22 ноября 2018 года на основании заявления о переводе истицей ФИО1 осуществлен денежный перевод на имя ФИО6 на сумму в размере 400.000 рублей, назначение платежа – перевод собственных средств (л.д.15).

Ответчица ФИО6 12 ноября 2018 года переменила имя с Ирины Сергеевны на Даниэллу Сергеевну (л.д.51).

Согласно договора купли-продажи от 27 ноября 2018 года ФИО8, действующий в пользу ФИО6 14/49 и 15/49 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кв.43, (л.д.55-56) договор о переходе права собственности с ФИО9 на ответчицу ФИО6 зарегистрирован 30 ноября 2018 года (л.д.18-19).

Брак ФИО2 с ФИО7 расторгнут 14 мая 2019 года (л.д.50).

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по гражданскому делу №2-5072/2019 ФИО7 признан утратившим право пользования жилым помещением в виде двух комнат четырехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д.65, литер А, кв.143 (л.д.73-76).

Согласно справки о регистрации лиц по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кв.143 зарегистрирована ФИО2 (л.д.36).

Таким образом, договор купли-продажи от 13 ноября 2018 года сторонами не предоставлен, денежные средства, получены от истца ответчицей по отсутствующему договору. По приобретенному ответчицей договору от 27 ноября 2018 года истец права собственности не получил, на регистрационном учете не значился.

В подтверждение представлены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 приобретала недвижимость совместно с ФИО7 на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ФИО7 (л.д.82).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 приобретала недвижимость за счет средств, полученных от продажи другой квартиры (л.д.82).

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний.

06 сентября 2019 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате неосновательного обогащения (л.д.20).

Платежные поручения о перечислении денежных сумм ответчице на основании несуществующего договора признаются судом как факт неосновательного обогащения ответчицы, так как истица не является участником сделки от 27 ноября 2018 года и является лицом на дату договора от 27 ноября 2018 года достигшим пенсионного возраста.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1.397.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.185 рублей 00 копеек, а всего 1.412.185 (один миллион четыреста двенадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.