Решение № 12-400/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-400/2019

Мировой судья Шваб Л.В.

66MS0013-01-2019-003355-39

Дело № 12-400/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 18 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, должностного лица - инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Ф.И.О. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котлметова К.Т., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района ФИО3 от 17.07.2019, которым

ФИО1, ***, в течении года не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 19.07.2019 в 04:23 возле дома № 136 по ул. Бебеля в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1- Котлметов К.Т., обратился с жалобой, в которой просил последнее отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1 односторонне, неполно и субъективно, не предпринял должных мер для вызова в качестве свидетеля понятого, присутствовавшего при составлении административного материала. При производстве по делу допущены многочисленные, существенные нарушения процессуальных требований, как при оформлении материала, так и при рассмотрении протокола мировым судьей по существу. В частности, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно: при составлении протоколов ФИО1 не были разъяснены процессуальные права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В составленных должностным лицом - инспектором ГИБДД, документах, имеются существенные противоречия, в том числе, относительно времени проведения конкретных процессуальных действий, поведения ФИО1 Показания свидетеля - понятого Ф.И.О. свидетельствуют о нарушениях процессуальных требований, допущенных инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Защитник последнего ФИО2 указал о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии его доверителя в связи с тем, что полностью может поддержать доводы жалобы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Изучив жалобу, заслушав защитника, опросив должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.06.2019, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил требование должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний по его составлению не привёл, самостоятельно указав в нём, что вину признает, поскольку накануне немного выпил пива.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии ФИО1 и двух понятых. ФИО1, как и понятые, поставили в указанных документах свои подписи. При этом ФИО1 собственноручно внесена запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о несогласии с его прохождением (л.д. 5-8).

Вышепоименованные протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями (л.д. 5-8).

Из рапорта инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Ф.И.О. (л.д. 3) и его показаний в судебном заседании следует, что 19.06.2019 при несении службы совместно с инспектором Ф.И.О. по адресу: ул. Бебеля, д. 136, был остановлен автомобиль марки «Фольксваген» под управлением ранее незнакомого ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух незаинтересованных лиц - понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, тому было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал согласие. Согласно проведенному освидетельствованию с использованием прибора «Алкотектор» у ФИО1 не было установлено опьянение, но поскольку, имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, сделав соответствующую запись. После чего, в отношении ФИО1 был оформлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Последнему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, выявившее нарушение - инспектор ДПС Ф.И.О., в целом дал аналогичные пояснения, указав, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись его процессуальные права, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых.

Имеющиеся в деле доказательства верно оценены мировым судьей, судья не находит оснований для иного вывода при рассмотрении жалобы, поскольку оснований для недоверия к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и другим материалам дела, не имеется, т.к. сотрудники полиции действовали при исполнении своих должностных обязанностей в целях обеспечения исполнения государственной функции по контролю за безопасностью дорожного движения, выявлению и пресечению правонарушений в названной области. В жалобе защитника доводов, позволяющих сделать иной вывод, в частности, наличия какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, также не привел. Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 и инспекторы ДПС ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны инспекторов ДПС к ФИО1 при привлечении последнего к административной ответственности.

В целях проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о его невиновности, мировым судьей был допрошен понятой Ф.И.О., показания которого подробно отражены в обжалуемом постановлении. При этом последний подтвердил факт своего участия, а также еще одного понятого, при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД в отношении ФИО1.

Доводы жалобы нашли надлежащую оценку и верно мотивированы в постановлении мирового судьи. Судья, рассматривающий жалобу, также не усматривает оснований для допроса понятых в судебном заседании, которые вызывались надлежащим образом, но не явились в судебное заседание. Факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, зафиксированы подписью понятых. Нарушений при этом зафиксировано не было. В момент оформления соответствующих документов ФИО1 также не оспаривал проведения процессуальных действий в присутствии понятых. Никаких заявлений по этому поводу не делал.

Утверждения жалобы о не разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, сотрудниками полиции прав и порядка освидетельствования, последствий отказа от такового, судья рассматривает как способ защиты, поскольку с учётом возраста, дееспособности, наличия специального права, подтверждающего знание им Правил дорожного движения Российской Федерации, а также необходимого минимума правовых норм, в частности, главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что входит в минимальную программу подготовки водителей, ФИО1 не мог не знать процедуру освидетельствования и последствия отказа от его прохождения. Данные заявления также опровергаются пояснениями должностного лица, выявившего правонарушения, о том, что ФИО1 разъяснялась процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского, и последствия отказа от его прохождения.

Никаких существенных противоречий в составленных должностным лицом процессуальных документах, в том числе, относительно времени, судом не выявлено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 настоящего Кодекса, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 настоящего Кодекса. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательства были проверены и получили надлежащую, мотивированную оценку в обжалуемом постановлении.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Настоящего Кодекса для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Настоящего Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.30.6, пунктом 1 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника последнего, Котлметова К.Т., без удовлетворения.

Судья А.В. Четкин