Решение № 2-4201/2017 2-907/2018 2-907/2018 (2-4201/2017;) ~ М-3989/2017 М-3989/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4201/2017

Дело № 2-907/18 12 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Норд-Вест Лизинг» и ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Вест Лизинг» и ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Норд-Вест Лизинг» договор оказания услуг №, согласно которого ответчик обязался оказать истцу услуги по проведению курса массажей. Сумму договора 46 404 руб. она оплатила полностью. Ответчик нарушил условия договора, услуги в полном объеме не оказал. Денежные средства ответчиком возвращены в полном объеме не были. В связи с чем истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 47 263 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Норд-Вест Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Наприенко ФИО9 и ООО «Норд-Вест Лизинг» заключили договор оказания услуг №, согласно которого ответчик обязался предоставить истцу пакет услуг по профилю ... цена услуг составила 60 036 руб. 83 коп., со скидкой — 46 404 руб. Оплата производилась в кредит по 2 501 руб. 53 коп. в течение 24 месяцев по 14 числам каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день истцом был заключен с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №, по которому истцу предоставлялся кредит в размере 46 404 руб. Данные денежные средства были перечислены по поручению истца ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договор, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от15 августа 1997 года №1025 предусмотрено, что договор об оказании услуг оформляется в письменной форме и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование и местонахождение (юридический адрес) организации исполнителя, вид услуги, цена услуги, точное наименование, описание и цену материалов, если услуга выполняется из материалов исполнителя или материала потребителя, другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Так в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться о исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, договор считается расторгнутым и не требует расторжения договора в судебном порядке, ответчик должен был произвести возврат денежных средств в полном размере уплаченной суммы 46 404 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков уплаченные в счет оплаты кредита истцом денежные средства. Согласно выписке по счету истца и справки выданной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредитные обязательства исполнила, задолженность по кредиту отсутствует, кредит был оплачен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, истцом были уплачены проценты за пользование кредитом исходя из период пользования один день в размере 33 руб. 05 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Одновременно с этим, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит сумма в размере (46 404 + 33,05 + 10 000) :2) 28 818, 53 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания в солидарном порядке указанных сумм с ФИО2, являющегося согласно сведений ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Норд-Вест Лизинг».

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств возникновения солидарной ответственности директора общества и ООО «Норд-Вест Лизинг» перед истицей ею не представлено. Договором, заключенным истцом с ООО «Норд-Вест Лизинг» не предусмотрена солидарная ответственность ФИО2 как директора за неисполнением обязательств ООО «Норд-Вест Лизинг».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей уставном капитале общества. Права и обязанности и ответственность единоличного исполнительного органа общества (директора) установлены ст. ст. 40, 44 вышеуказанного Закона. При этом ответственность руководителя возможна перед обществом, но не в отношении третьих лиц.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 2 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд-Вест Лизинг» в пользу ФИО1 46 404 руб., убытки в сумме 33 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 28 818 руб. 53 коп., всего 84 655 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Норд-Вест Лизинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 440 (две тысячи четыреста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...