Апелляционное определение № 33-2544/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Малинина Ю.Я. В окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 годаДело № 33-2544/2026УИД 76RS0003-01-2025-000951-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (ИНН<данные изъяты>) задолженность по договору <***>/16.941 от 08.08.2016 года за период с 09.08.2016 год по 29.06.2017 год в размере 56987 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (ИНН: <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***>/16.941 от 8 августа 2016 года за период с 9 августа 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 56 987 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 8 августа 2016 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/16.941 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 20 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

29 июня 2017 года ООО «Югория» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор цессии № О/66-70/2017, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №0104/2022 от 1 апреля 2022 года уступило право требования заявителю.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ от 12 января 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа <***>/16.941 от 8 августа 2016 за период 9 августа 2016 год по 19 марта 2017 год в сумме 86 320 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 394 руб. 80 коп.

На основании заявления ФИО1 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа и уплате процентов исполнялось ответчиком не должным образом, в связи с чем возникла задолженность в указанной в иске сумме. Суд не согласился с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельства дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 августа 2016 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/16.941 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 20 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Срок потребительского займа 30 дней, дата возврата займа – 7 сентября 2016 года, процентная ставка 658,8% годовых.

29 июня 2017 года ООО «Югория» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор цессии № О/66-70/2017, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №0104/2022 от 1 апреля 2022 года уступило право требования заявителю.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность по основному долгу 17 920 руб. и процентам – 39 067,71 руб.

Наличие задолженности, ее размер ответчиком не оспаривалось.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку заемщиком в установленный договором срок займ возвращен не был, проценты не уплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно условиям договора займа, он подлежал возврату в срок до 7 сентября 2016 года.

Из положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности, ООО «Югория» (правопредшественник истца) почтой направляло мировому судье судебного участка №2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №ВДЯРСЛ-9/С/16.941 от 8 августа 2016 года за период с 9 августа 2016 года по 19 марта 2017 года в сумме 86 320 руб. (из них 20 000 руб. - сумма основного долга, 66 320 руб. – сумма неуплаченных процентов) и расходы по уплате государственной пошлины 1 394,80 руб.

12 января 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ по делу №2.2-19-2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в указанном выше размере.

Судебный приказ от 12 января 2018 года отменен определением мирового судьи от 25 июля 2025 года, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Настоящий иск подан в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области 15 сентября 2025 года.

Обращение истца в суд за защитой своего права приостановило течение срока исковой давности. С момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Таким образом, с даты наступления срока исполнения обязательства до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности составил 1 год 3 мес., 19 дней, с момента вынесения определения об отмене судебного приказа до момента обращения в суд с настоящим иском – 8 мес., 3 дня, соответственно установленный законом 3-х летний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Также судебная коллегия учитывает, что вынесенный мировым судьей судебный приказ предъявлялся к принудительному исполнению, о чем свидетельствуют данные из банка исполнительных производств, исполнительное производство окончено 25 октября 2023 года по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда приведены выводы относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.333 гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов являются необоснованными, поскольку в данном случае проценты взыскиваются, как плата за пользование денежными средствами, а не как штрафные санкции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения. Доказательство исполнения обязательства первоначальному кредитору, что в силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации могло являться основанием для прекращения обязательства, ответчиком не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи