Решение № 2-5041/2017 2-5041/2017~М-4487/2017 М-4487/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-5041/2017

Дело № 2- 5041/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Иск мотивирован тем, что <дата> в г. Костроме на ул. <адрес> (напротив <адрес>-<адрес>) произошло ДТП с участием двух автомашин: в котором ... г.р.з.№ под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО6 совершила столкновение с ... ... ... под управлением собственника ФИО1 ФИО10 в результате чего автомашине истца был причинены повреждения. А истцу ущерб. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На месте ДТП составлены извещения согласно ст.11.1 Закона об ОСАГО. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик отказал в выплате. Решением <адрес><адрес> от <дата> требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Выплату страхового возмещения в размере ... рублей истец получил на свой счет <дата>. Требования основаны на норме п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. <дата> года в адрес ответчика была направлена претензия, <дата> ответчик отказал в выплате неустойки. Расчет неустойки рассчитан им за период с <дата> по <дата>., сумма неустойки составляет ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО11 иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве в суд. В письменном в отзыве в суд ответчик указал, что <дата> истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик направил истцу письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. <дата> истец обратился с претензий, которая осталась без удовлетворения о чем истцу <дата> года ответчик письменно сообщил истцу. Размер требуемой к взысканию неустойки превышает сумму страховой выплаты. В соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец длительно не обращался в суд, сто является злоупотреблением правом и недобросовестностью со стороны истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда является повторным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно пункту " статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца- потерпевшего и виновника ДТП, были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах»

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик направил истцу письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. <дата> истец обратился с претензий о выплате страхового возмещения. <дата> года ответчик письменно сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии.

Решением <адрес><адрес> от <дата>, вступившего в законную силу, и имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей,, а всего ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что фактическая выплата указанных выше сумм произведена ответчиком <дата>.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки

Факт не выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения основан на материалах гражданского дела №, решении мирового судьи и соответствует закону, таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, исходя из нормы ст.17 Закона об ОСАГО с 08.11.2016 года подлежала исчислению неустойка. Истцом расчет неустойки произведен за период с <дата> по <дата> за 268 дней. Суд не находит оснований для выхода за рамки исковых требований. Размер неустойки составляет : ... рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения ... рублей

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "... ..." статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктов 66,69, 71, 74.75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства по делу, срок нарушения прав истца, срок обращения истца в суд, суд приходит к выводу о чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить размер неустойки до суммы ... рублей. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу суд руководствуется статьями 151, 1101 ГК РФ, а также статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая что решением <адрес> от <дата> с ответчика взыскана компенсация морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает размер взысканной мировым судьей компенсации морального вреда достаточным, соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения, а также требованиям разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному предмету иска.

К рассматриваемым правоотношениями не подлежат применению положения части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей поскольку в данном случае страховое событие (дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения) наступило после <дата>, а именно <дата>.

В силу положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ, а также разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, назначение штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно только при разрешении споров по страховым случаям, возникшим до <дата>.

Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, установленном частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ.

Часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ предусматривает возможность взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не учитываются.

Поскольку предметом настоящего спора являются суммы неустойки, компенсации морального вреда то есть суммы, не входящие в состав страховой выплаты, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, не имеется.

В соответствои со ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.222.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в сумме ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Теселкина Н.В.