Решение № 12-362/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-362/2017

Дело №12-362/2017


РЕШЕНИЕ

«02» октября 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – адвоката Канифатовой О.А. на постановление заместителя начальника управления УМВД России по г.Владимиру от 08 июня 2017 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО4 признан виновным в том, что 01 июня 2017 года в 12.18 часов по адресу: <...>, нарушил правила обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждение, а именно, в нарушение п.7 раздела 3 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №370 от 11.05.2001г., принял пришедший в негодность аккумулятор <данные изъяты>, серийный номер ###, как лом цветных металлов, без письменного заявления лица, без предъявления документов, удостоверяющих личность, не внося в журнал приема установочные данные лица.

Защитник ФИО4 – адвокат Канифатова О.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. Полагала, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Указала на то, что принимаемые ФИО4 целые, не поврежденные аккумуляторы, не являются по смыслу закона ломом и отходами цветных и (или) черных металлов. Обратила внимание на то, что при составлении протокола осмотр на месте не проводился, предметы административного правонарушения не изымались, заключение экспертов не имеется. Кроме того обратила внимание на то, что протокол ФИО4 не был вручен, тем самым нарушены его права. Просила отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебное заседание ФИО4, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО4 – адвокат Канифатова О.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Считала, что вина ФИО4 не доказана имеющимися в деле доказательствами. Кроме того обратила внимание на то, что ФИО4 не был извещен о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в судебном заседании указала на то, что 06 июня 2017 года она с целью извещения ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по ст.14.26 КоАП РФ позвонила ему на сотовый телефон. Дата и время рассмотрения дела – 09 июня 2017 года в 15.00 часов были согласованы, ФИО4 пояснил, что подойдет. Однако 09 июня 2017 года ФИО4 не явился на рассмотрение дела. Пояснила, что 09.06.2017г. начальник ОИАЗ УМВД России по г.Владимиру с целью выяснения причины неявки созванивалась с ФИО4, который отказался явиться на рассмотрение дела. На вопрос суда пояснила, что в постановлении по делу допущена техническая описка в дате вынесения – вместо 09 июня 2017 года указано 08 июня 2017 года. Извещение ФИО4 было на 09 июня 2017 года, когда и происходило рассмотрение дела. Каких-либо ходатайств от ФИО4 не поступало.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.26 КоАП РФ за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, а также их отчуждения, предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Статья 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает требования к обращению с ломом и отходами цветных и (или) черных металлов и их отчуждению, согласно положениям которой, физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Правила обращения с ломом и отходами цветных (черных) металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №370 от 11.05.2001г. утверждены Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, согласно которым прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя (пункт 7 раздел 3).Приказом Росстандарта от 29.11.2011 N648-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 54564-2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия". В данном стандарте применены термины по ГОСТ Р 54565, согласно которым понятие «лом цветных металлов» - это непригодные для прямого использования изделия или части изделий, содержащие цветные металлы или их сплавы, которые по решению собственника утратили эксплуатационную ценность в результате физического или морального износа.

Согласно таблице 16 ГОСТ Р 54564-2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия" лом аккумуляторных батарей является ломом цветных металлов.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что 01 июня 2017 года в 12.18 часов по адресу: <...>, у обочины проезжей части, ФИО4, используя автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, осуществил прием пришедшего в негодность аккумулятора <данные изъяты>, серийный номер ###, за 600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 01.06.2017г., с которым ФИО4 согласился, при этом ему разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также была вручена копия протокола, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в соответствующих графах;

- объяснением ФИО4 от 01.06.2017г., в которых он раскаивался в содеянном, не отрицал факт принятия у владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, пришедшего в негодность аккумулятора <данные изъяты>, серийный номер ###. При этом указал, что прием осуществлялся без письменного заявления лица, без предъявления документов, удостоверяющих личность, журнал не велся;

- объяснением ФИО2 от 01.06.2017г., допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он в указанное в протоколе месте и время сдал на приемку свой пришедший в негодность аккумулятор <данные изъяты>, серийный номер ###. За это ему заплатили 600 рублей.

- рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 01.06.2017г.

Данные доказательства получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, как нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), а также их отчуждения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Вопреки доводам жалобы, которые направлены на субъективную переоценку обстоятельств по делу, должностное лицо УМВД России по г.Владимиру пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО4, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Наказание ФИО4 назначено с учетом требований ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения, являясь минимальным.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Вопреки позиции стороны защиты ФИО4 вручалась копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того как установлено в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО1 лицо, привлекаемое к административной ответственности, было своевременно извещено о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что в соответствии с приказом Росстандарта от 15.03.2017г. №140-ст было отменено с 1 апреля 2017 года действие в Российской Федерации межгосударственного стандарта ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, оснований для применения положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку этим же решением определено, что необходимо пользоваться национальным стандартом ГОСТ Р 54564-2011 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия".

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменить постановление должностного лица в части внесения уточнений в дату вынесения постановления – вместо 09 июня 2017 года ошибочно указана дата – 08 июня 2017 года. Данная описка является явно технической ошибкой, что следует из показаний свидетеля ФИО1, согласующихся с материалами дела (телефонограммой от 06.06.2017г.).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника управления УМВД России по г.Владимиру от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить, считать дату вынесения постановления не 08 июня 2017 года, а 09 июня 2017 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Канифатовой О.А.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова