Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «09» ноября 2017 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Морозова О.В., ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании кредитной задолженности общим долгом, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, в окончательной редакции заявленных требований просил:

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, КН <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес>, определив за ФИО1 – 49/100 доли, за ФИО2, ФИО3 и ФИО5 по 17/100 доли;

- признать общим долгом супругов ФИО1, ФИО2 кредитную задолженность по договору <номер скрыт> от 29.10.2013г., определив доли супругов равными;

- взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 12390,60 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что истец и ответчики на основании договора купли-продажи от 02.06.2012г. являются сособственниками жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1\4 доли в праве общей долевой собственности. Своими силами и на денежные средства, полученные в порядке наследования, ФИО1 произвел реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь увеличилась на 25,2 кв.м., жилая – на 20,4 кв.м.. Ответчики участия в реконструкции не принимали. Отделочные работы в доме произведены в 2013году за средства, полученные от продажи совместного земельного участка - 300000 руб. и на средства, полученные в кредит, в размере 84000 руб.. До реконструкции доля каждого собственника соответствовала 13,65 кв.м., после увеличения площади доля стала соответствовать 19,95 кв.м., кадастровая стоимость увеличилась с 527984,18 руб. до 771669,19 руб.. Реконструированный жилой дом в 2016году зарегистрирован в установленном порядке. Письменного соглашения о перераспределении долей не заключалось. После прекращения семейных отношений ФИО2 с детьми переехала на новое место жительство, брак расторгнут 13.11.2015г., истец проживает в спорном жилом доме по настоящее время. Согласно устной договоренности с ФИО2 - при продаже домовладения ФИО1 будет передано 50% от его стоимости, остаток по кредиту также планировали поделить пополам. В нарушение договоренности ответчики намерены продать посторонним лицам свои доли, 16.09.2017г. истец получил письмо, в котором ответчики предлагали приобрести принадлежащие им 3\4 доли в праве на жилой дом за 1800000 руб.. Истец полагает, что имеет право на увеличение принадлежащей ему доли пропорционально произведенным им неотделимым улучшениям – 38,85 кв.м. (13,65 кв.м. + 25,2 кв.м.), площадь доли остальных сособственников остается неизменной – 13,65 кв.м.. Соответственно истцу должно принадлежать 49\100 доли, ответчикам по 17\100 каждому. Денежные средства, полученные по кредитному договору <номер скрыт> от 29.10.2013г., потрачены истцом совместно с ФИО2 на нужды семьи. Остаток задолженности, подлежащий распределению между супругами в равных долях, на 13.11.2015г. составляет 74343,60 руб., соответственно, долг каждого из супругов составляет 37171,80 руб.. ФИО1 погасил кредитную задолженность в размере 47497,30 руб.. Таким образом, истцом погашена не только своя часть долга, но и часть долга ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в их окончательной редакции поддержал. Пояснил, что реконструкцию жилого дома производил он сам за свои личные денежные средства и своими силами, ответчик ФИО2 участия не принимала. С сособственниками была достигнута устная договоренность о реконструкции. В октябре 2013года на приобретение обоев, плинтуса, клея ФИО1 взял кредит в банке в размере 84000 руб., документы, подтверждающие приобретение не сохранились. Кредит был получен с согласия ФИО2.

В судебном заседании представитель истца адвокат Морозова О.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 претендует на те квадратные метры, которые построены им на денежные средства, не являющие общим имуществом супругов. После реконструкции содержание доли в квадратных метрах увеличилось, в связи с чем по 6,3 кв.м. без оснований оформлены на остальных сособственников. Удовлетворив требования истца, суд восстановит нарушенное право собственности ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5, против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что после приобретения спорного жилого дома, было принято совместное решение об увеличении его площади. Реконструировали дом в период брака вместе, вместе работали и все делали, заказывали и приобретали стройматериалы. Обои ФИО2 клеила сама, строительный мусор убирали вместе с детьми. Помимо денежных средств, полученных ФИО1 от продажи наследственного имущества, на реконструкцию были потрачены и денежные средства от продажи совместного земельного участка в размере 300000 руб.. Разговора о перераспределении долей не было, планировали, что после реконструкции увеличиться площадь каждой доли. Кредит в октябре 2013г. ФИО1 брал на приобретение машины, поскольку занимается их перепродажей. В настоящее время ФИО2 проживает с детьми, собственного жилья не имеет, в связи с чем возникла необходимость продажи принадлежащих долей, о чем и был извещен ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с требованиями об увеличении доли ФИО1 не согласилась, поскольку реконструкцию дома производили совместно. ФИО2 принимала такое же участие в реконструкции, как и ФИО1, для проведения строительных работ также нанимали рабочих.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 просила заявленные требования оставить без удовлетворения. Жилой дом не относится к совместно нажитому имуществу, поскольку был приобретен за средства материнского капитала, доли перераспределению не подлежат.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 своего Постановления от 10 июня 1980г. №4 (в редакции по состоянию на 06 февраля 2007г. №3) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с его неотделимыми улучшениями, ФИО1 должен был доказать то обстоятельство, что такие улучшения действительно являются неотделимыми, то есть теми, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества; что они повлекли изменение площади жилого дома и его рыночной стоимости, а также размер своих средств, вложенных в ее создание, то обстоятельство, что данные улучшения были произведены с согласия другого участника общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости - ответчиков.

Как следует из договора купли-продажи от 02.06.2012г. ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждому по 1\4 доле жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Ростовская бласть, <адрес>.

Согласно условиям договора на земельном участке расположены: жилой дом с пристройками литеры «А,а,а1», общей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28,0 кв.м., вход в подвал литер «а2», подвал под литером «А», летняя кухня «Б», сарай литер «В», уборная литер «Т», бассейн бетонный, калитка мет., ограждение сетка-рабица, ворота мет..

Указанные жилой дом и земельный участок приобретены ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал – пункт 5 договора купли-продажи от 02.06.2012г..

Стороны не оспаривали и материалами дела подтверждено, что в результате реконструкции спорного жилого дома изменилась его общая и жилая площадь, а также увеличилась кадастровая стоимость жилого дома.

Так, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 29.03.2016., общая площадь дома в результате перепланировки и возведения жилой пристройки лит. «А1», пристройки лит «а3» изменилась с 54,6 кв.м. на 79,8 кв.м., жилая площадь изменилась с 28,0 кв.м. на 45,4 кв.м.. Пристройки возведены в 2013 году.

Кадастровая стоимость жилого дома согласно Выписок из ЕГРН по состоянию на 18.07.2012г. составляла 527984,18 руб., после реконструкции по состоянию на 01.09.2017г. – 771669,19 руб..

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 (по 1\4 доле) на реконструированный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 02.10.2017г..

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, ФИО1 не представил суду доказательства, свидетельствующих о том, что реконструкция жилого помещения была произведена им самостоятельно, без участия иных сособственников, и на его личные денежные средства, равно как и доказательств того, что стороны пришли к соглашению о том, что после реконструкции будут перераспределены доли в зависимости от количества вложенных денежных средств.

Как следует из объяснений ответчиков ФИО2, ФИО3 данных в судебном заседании, следует, что стороны производили реконструкцию совместно за счет общих средств, соглашения о том, что после реконструкции будут перераспределены доли, не заключалось Напротив, предполагалась, что вследствие реконструкции увеличиться площадь, приходящаяся на долю каждого сособственника.

Кроме того, из объяснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что в период реконструкции жилого дома ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке и проживали совместно.

Статья 256 ГК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на неотделимые улучшения спорного жилого дома распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Доказательств того, что реконструкция дома проведена исключительно на денежные средства, не являющиеся совместными, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из объяснений сторон следует, что строительные работы проводились, в том числе за счет средств, полученных от продажи совместно нажитого земельного участка в размере 300000 руб..

Учитывая установленные обстоятельства на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что правовые основания для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствуют.

Рассматривая требования ФИО1 о признании кредитной задолженности общим долгом, взыскании денежных средств, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что брак, зарегистрированный 18.02.1997г. между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 12.10.2015г..

В период брака 29.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 84000 руб. под 16,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно расчета ФИО1 на дату расторжения брака – 13.11.2015г. остаток задолженности по кредиту составлял 74343,60 руб., именно данную сумму истец просил признать общим долгом супругов, определив доли с ФИО2 равными, а также просил взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные сверх его доли общего долга, - в размере12390,60 руб..

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, на нужды семьи.

Таким образом, ФИО1, являясь заемщиком денежных средств, должен был доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, истцом не представлено. Также судом не установлен факт, подтверждающий, что кредитный договор заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Доводы ФИО1 о приобретении на заемные денежные средства обоев, плинтуса, клея, необходимых для внутренних отделочных работ реконструированного жилого дома, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В этой связи, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату кредитных денежных средств является личным обязательством ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании кредитной задолженности общим долгом, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2017г..