Решение № 2-686/2019 2-686/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-686/2019

Дело № 2-686/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 5 имени А.И. Деревянчука г. Кандалакша Мурманской области» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 5 имени А.И. Деревянчука г. Кандалакша Мурманской области» (далее по тексту – МБОУ, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных авансом. В обоснование указано, что с <дата> ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом. С <дата> по <дата> ФИО2 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. По заявлению работника <дата> ей был выдан аванс для оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно в размере 40000 руб. <дата> ФИО2 представлены проездные документы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на сумму 39334 руб., из которых усматривается, что проездной билет по маршруту <данные изъяты> приобретён безналичным путём (железнодорожный билет на сумму 1875 руб.), проездные билеты по маршруту <данные изъяты> приобретены приобретены безналичным путём (авиабилет на сумму 35800 руб.). Форма оплаты карта <номер>. Проездной билет по маршруту <данные изъяты> приобретен безналичным путём (железнодорожный билет на сумму 1659 руб.). В соответствии с пунктами 1.14, 2.3 Положения № 762 "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета муниципального образования Кандалакшский район, и неработающим членам их семей" в целях установления факта целевого использования денежных средств, в части произведённых расходов именно работником, подотчетному лицу в устной форме было предложено представить документы, подтверждающие факт оплаты работником проездных документов (билетов). <дата> подотчетным работником представлено письмо, согласно которому работник просит оплатить проезд и провоз багажа к месту использования отпуска непосредственно работнику и её несовершеннолетнему ребёнку. Остаток по авансовому отчету в размере 666 руб. работник просил удержать в установленном порядке. В письме от <дата> ответчику было предложено представить документы о произведённых расходах именно работником либо вернуть денежные средства, выданные авансом в размере 40000 руб. <дата> ФИО2 сообщила, что из проездного билета не видно, что оплата произведена её мужем или третьим лицом, также указала, что пункт 2.3 Положения № 762 относится только к железнодорожному транспорту. Истец полагает, что в связи с тем, что оплата была произведена банковской картой, в целях установления факта правомерного использования финансовых средств, ответчику необходимо подтвердить, что расходы понесены именно работником или её мужем. Ссылаясь на нормы пункта 2.3 Положения № 762, полагает, что довод ответчика, что данный пункт Положения № 762 относится только к железнодорожному транспорту, несостоятелен. <дата> ФИО2 было повторно предложено документально подтвердить произведенные расходы именно работником, с чем она не согласилась. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 40000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав в том числе, что поскольку из проездных документов не видно, что их оплата произведена мужем (женой) работника или третьими лицами (за исключением мужа (жены) работника), следовательно, для неё не наступают те последствия, которые указаны в пункте 2.3 Положения об оплате и обязанность подотчетного лица представлять чеки, слипы, банковские выписки и т.п. Кроме того, ответчик возражает в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что действие пункта 2.3 Положения об оплате регулирует особенности компенсации при проезде только железнодорожным транспортом, тогда как она предъявила к оплате и стоимость авиабилетов.

Заслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 работает в должности <данные изъяты> МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 5 имени А.И. Деревянчука г. Кандалакша Мурманской области» и в 2018 году имела право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Приказом от <дата><номер> ФИО2 был предоставлен очередной отпуск с <дата><дата>.

На основании заявления от <дата> о выдаче аванса в размере 40000 руб. на оплату стоимости льготного проезда ФИО2 платежным поручением от <дата><номер> были перечислены денежные средства в размере 40000 руб.

По возвращению из отпуска ФИО2 представлен авансовый отчет и документы, подтверждающие расходы по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно, а именно проездной железнодорожный билет по маршруту <данные изъяты> на сумму 1875 руб., проездные билеты (авиабилеты) по маршруту <данные изъяты> на сумму 35800 руб., проездной железнодорожный билет по маршруту <данные изъяты> на сумму 1659 руб.

Из проездных железнодорожных билетов по маршруту Кандалакша-Мурманск, Мурманск-Кандалакша установлено, что электронные билеты приобретены безналичным путём, проездные авиа билеты по маршруту Мурманск-Симферополь-Мурманск приобретены безналичным путём, форма оплаты - карта <номер>.

Как следует из материалов дела, работодатель истребовал у ФИО2 документы, подтверждающие факт оплаты проездных документов истцом или членами её семьи. Поскольку ответчик отказалась представлять дополнительные документы в подтверждение понесённых расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Законом Мурманской области от 29.12.2004 N 579-01-ЗМО "О государственных гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов государственной власти Мурманской области, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера", администрацией муниципального образования Кандалакшский район вынесено постановление от 28.06.2016 N 762, которым утверждено Положение "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета муниципального образования Кандалакшский район, и неработающим членам их семей" (далее по тексту – Положение об оплате проезда).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения об оплате проезда (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 20.11.2017 N 1242) при осуществлении проезда по электронному проездному документу (билету) представляется контрольный купон электронного билета (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) и справка о приобретенном ранее билете или посадочный купон к электронному проездному документу.

В случае если из проездного документа (кассового чека АЗС), приобретенного с использованием безналичной формы оплаты, видно, что оплата произведена мужем (женой) работника, то работник должен документально подтвердить возмещение расходов мужу (жене).

В случае если из проездного документа (кассового чека АЗС), приобретенного с использованием безналичной формы оплаты, видно, что оплата произведена третьими лицами (за исключением мужа, жены Работника), возмещение расходов работнику по оплате проездного документа (кассового чека АЗС) не производится".

Вопреки доводам ФИО2 о том, что поскольку из проездных документов не видно, что их оплата произведена мужем (женой) работника или третьими лицами (за исключением мужа (жены) работника), следовательно, для неё не наступают те последствия, которые указаны в пункте 2.3 Положения об оплате, суд установил, что оплата (компенсация) указанных расходов при приобретении проездных документов должна осуществляться только в случаях, когда такие документы приобретены за счет собственных средств работника либо членов его семьи.

ФИО2 суду не представлено доказательств, что оплату расходов на приобретение авиабилетов и железнодорожных билетов к месту проведения отпуска и обратно произвела она или члены её семьи, следовательно, у ответчика с учетом положений пункта 2.3 Положения об оплате проезда не возникло право на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных, допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что банковская карта <номер> принадлежит ей, а также не представлено доказательств того, что именно она или члены её семьи понесли расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, исковые требования МБОУ о взыскании суммы выплаченного работодателем аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что действие пункта 2.3 Положения об оплате регулирует особенности компенсации при проезде только железнодорожным транспортом, тогда как она предъявила к оплате и стоимость авиабилетов суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общих принципов регулирования бюджетных отношений муниципальных учреждений, общеправовую направленность правовых актов, касающихся предупреждения возможного коррупционного поведения, суд считает, что действие пункта 2.3 в измененной редакции распространяется на случаи приобретения билетов для проезда не только железнодорожным транспортом, но также и воздушным транспортом.

Принимая решение в данной части, суд учитывает также, что пункт 2.3 Положения об оплате проезда в измененной редакции не содержит отсылок по использованию данной нормы только по проезду железнодорожным транспортом, вместе с тем в качестве документов, приобретенных с использованием безналичной формы оплаты, перечисляет проездные документы (кассовые чеки АЗС).

Таким образом, правила пункта 2.3 Положения об оплате проезда распространяются на порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно воздушным транспортом.

Доводы ответчика о том, что ею представлено достаточно доказательств несения расходов по оплате проезда (посадочный талон на авиа, и посадочный купон на ж/д транспорт), факт оплаты билета подтверждает сам билет, представив который она полностью отчиталась в целевом использовании выплаченного аванса, суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Исследовав все материалы дела, с учётом изложенных норм права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований МБОУ к ФИО2 о взыскании денежных средств, выданных ей в качестве аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 40000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 5 имени А.И. Деревянчука г. Кандалакша Мурманской области» денежные средства, полученные авансом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья: Н.Ф. Пахарева