Приговор № 1-85/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-85/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Мухажиновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Рогонова А.В.,

подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Умерзакова Д.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 249 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в период с 29 мая 2015 года по май 2016 года, являясь <данные изъяты>, в нарушение ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 г., согласно которой на владельцев животных возложены обязанности по соблюдению зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований при размещении объектов, связанных с содержанием животных, и выполнение указаний специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями; п. 7.4. Санитарных правил СП 3.1.084-96 и ветеринарных правил ВП 13.3.4.1100-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных», согласно которым на владельцев животных возложена обязанность по выполнению указаний ветеринарных специалистов и специалистов службы санитарно-эпидемиологического надзора о проведении мероприятий по профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных; п.п. 3.2.1.7; 3.2.1.8; 3.2.1.9; 3.2.4.2; 3.2.6.4; 3.2.6.5; 3.2.7.1; 3.2.12.4 Санитарных правил СП 3.1.085-96 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных - Бруцеллез», согласно которым на владельцев животных возложена обязанность по осуществлению своевременной сдачи больных бруцеллезом животных или полной ликвидации всего неблагополучного поголовья по указанию ветеринарных специалистов, и проведению ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом, а также по ликвидации очага инфекции в случае его возникновения с выделением необходимых материально-технических и финансовых средств, запрещающих по условиям наложения ограничений и плана оздоровления хозяйства от бруцеллеза, содержание больных бруцеллезом животных в стадах и в общих животноводческих помещениях, организацию любого рода временных и постоянных пунктов концентрации и ферм-изоляторов для содержания таких животных в хозяйствах, совместный выпас, водопой и иной контакт больных животных и поголовья неблагополучных стад со здоровыми животными, имея в собственности крупный рогатый скот, находящийся на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, зная об обнаружении бруцеллезной инфекции у 14 исследованных 30 июня 2015 года голов крупного рогатого скота, у 15 исследованных 24 августа 2015 года голов крупного рогатого скота, у 36 исследованных 30 октября 2015 года голов крупного рогатого скота, у 30 исследованных в 24 ноября 2015 года голов крупного рогатого скота, у 14 исследованных 29 апреля 2016 года голов крупного рогатого скота, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде дальнейшего распространения бруцеллеза на здоровых животных, в том числе животных жителей <адрес>, а также других животных, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выполнил обязательные для исполнения требования главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> Свидетель №7, а именно:

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на санитарную бойню ООО «ГИС» <адрес> крупного рогатого скота в количестве 14 голов, положительно реагирующих на бруцеллез;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на санитарную бойню ООО «ГИС» <адрес> крупного рогатого скота в количестве 14 голов, положительно реагирующих на бруцеллез;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на санитарную бойню ООО «ГИС» <адрес> крупного рогатого скота в количестве 14 голов, положительно реагирующих на бруцеллез;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче на санитарную бойню ООО «ГИС» <адрес>, крупного рогатого скота в количестве 14 голов, положительно реагирующих на бруцеллез;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на санитарную бойню крупного рогатого скота в количестве 29 голов положительно реагирующих на бруцеллез, а также предоставление поголовья в полном объеме для исследования на бруцеллез вместе с приплодом;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на санитарную бойню крупного рогатого скота в количестве 36 голов, положительно реагирующих на бруцеллез;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на санитарную бойню крупного рогатого скота в количестве 36 голов, положительно реагирующих на бруцеллез;

- требование №-а от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на санитарную бойню крупного рогатого скота в количестве 49 голов, положительно реагирующих на бруцеллез;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на санитарную бойню крупного рогатого скота в количестве 49 голов, положительно реагирующих на бруцеллез;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на санитарную бойню крупного рогатого скота в количестве 49 голов, положительно реагирующих на бруцеллез;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на санитарную бойню крупного рогатого скота в количестве 49 голов, положительно реагирующих на бруцеллез;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на санитарную бойню крупного рогатого скота в количестве 49 голов, положительно реагирующих на бруцеллез.

Кроме того, ФИО2 не выполнил мероприятия, предусмотренные планом мероприятий по ликвидации очага бруцеллеза крупного рогатого скота на территории его личного подсобного хозяйства, утвержденным распоряжением руководителя службы ветеринарии <адрес> - главным Государственным ветеринарным инспектором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении ограничительным мероприятий (карантина)», согласно которого на территории личного подсобного хозяйства ФИО2 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллезу крупного рогатого скота на срок 550 дней, а именно не изолировал и не сдал положительно реагирующих на бруцеллез животных вместе с приплодом на санитарную бойню.

В результате лабораторных исследований, проведенных районной ветеринарной лабораторией ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция», 28 мая 2015 года на ЛПХ ФИО2 выявлено 9 больных бруцеллезом животных; при повторных исследованиях 30 июня 2015 года оставшегося поголовья на бруцеллез выявлено 14 больных бруцеллезом животных; при очередном исследовании на бруцеллез 24 августа 2015 года выявлено 13 новых больных бруцеллезом животных. Согласно исследованию сывороток крови животных, проведенных в октябре 2015 года, выявлено 30 новых заболевших бруцеллезом животных. По результатам лабораторных исследований, проведенных в областной ветеринарной лаборатории в ноябре 2015 года, вновь выявлено 13 больных бруцеллезом животных. За период с мая по ноябрь 2015 года в личном подсобном хозяйстве ФИО2 установлено увеличение числа заболевшего бруцеллезом крупного рогатого скота с 9 до 79 голов. С момента регистрации заболевания на ЛПХ ФИО2 выявлено 79 больных бруцеллезом животных или 48 % животных, что показывает значительно превышающий уровень заболеваемости среди крупного рогатого скота, регистрируемый на данной территории, и является эпизоотией. Заболевание крупного рогатого скота бруцеллезом на территории <адрес> за последние три года не регистрировалось.

ФИО2, нарушив вышеуказанные нормы Федерального закона о ветеринарных и санитарных правилах, не исполнил требования главного государственного ветеринарного инспектора Наримановского района по сдаче крупного рогатого скота, положительно реагирующего на бруцеллез, на санитарную бойню; не выполнил мероприятия, предусмотренные планом мероприятий по ликвидации очага бруцеллеза крупного рогатого скота на территории его личного подсобного хозяйства, утвержденным распоряжением руководителя службы ветеринарии <адрес> - главным Государственным ветеринарным инспектором <адрес> от 29.05.2015 №22-р «Об установлении ограничительным мероприятий (карантина)», допустил в период с 29 мая 2015 года по май 2016 года распространение бруцеллеза на здоровое поголовье скота, и увеличение численности заболевших бруцеллезом животных в личном подсобном хозяйстве (экспертиза №(№) от 30.06.2015; №(№) от 24.08.2015; №(№) от 30.10.2015; №) от 24.11.2015; №(№) от 29.04.2016), а также заболевание крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам, проживающим по <адрес> (экспертиза №(№) от 05.04.2016 и крестьянских (фермерских) хозяйствах Свидетель №3 (экспертиза № (№) от 05.04.2016 и Свидетель №4 (экспертиза №(№) от 25.04.2016), то есть распространение эпизоотий.

Причиной распространения эпизоотии, вызванной бруцеллезом крупного рогатого скота на ЛПХ ФИО2, а также среди скота, принадлежащего гражданам, проживающим по <адрес> и крестьянских (фермерских) хозяйствах Свидетель №3 и Свидетель №4, является невыполнение и несвоевременное выполнение ФИО2 ветеринарно-санитарных требований, что подтверждает причинную связь между невыполнением ветеринарных правил, предписаний и распоряжений службы ветеринарии <адрес>, а также ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» при содержании крупнорогатого скота на ЛПХ ФИО2, и увеличением числа заболевших бруцеллезом крупнорогатого скота в его хозяйстве в период с мая 2015 года по май 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в 2015 году у него в личном подсобном хозяйстве было 50 голов крупного рогатого скота, который он содержал в расколах, находящихся через реку от села; выпасал скот рядом с загонами; его крупный рогатый скот не контактировал с животными, принадлежащими населению; в 2015 году в его присутствии сотрудники ветеринарной службы делали заборы крови на бруцеллез у крупного рогатого скота, принадлежащего его отцу ФИО36; было 9 положительных и 5 сомнительных проб; после этого 14 голов КРС он лично сдал на санитарную бойню; 25 июня 2015 года повторно делали заборы крови у животных на бруцеллез, который подтвердился, и он вновь сдал на бойню 24 головы КРС; никаких документов на бойне ему не выдавали; заборы крови он по личной инициативе возил в <адрес> на экспертизу; заключение экспертизы не получал; также не получал требования ветеринарной службы о сдаче положительно реагирующих на бруцеллез животных на санитарную бойню; о том, что в отношении него неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях за нарушение ветеринарного законодательства, не знал; постановления по делам об административных правонарушениях не получал.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что ФИО2 виновен в совершении преступления и его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в мае 2015 года в плановом порядке производились заборы крови у крупного рогатого скота, имеющегося на территории МО «<адрес>»; у крупного рогатого скота, находящегося в личном подсобном хозяйстве ФИО3, был выявлен бруцеллез; у других собственников заболевание у животных не было выявлено; первоначально заборы крови производили в КФХ «<данные изъяты>», которое якобы принадлежало отцу ФИО3, однако в июне 2015 года отец ФИО3 сказал, что скот принадлежит Назимову Рамилу, которому он его подарил; подсудимый ФИО3 не отрицал, что скот, у которого брали кровь на бруцеллез, принадлежит ему; 9 голов больных животных он сдал на санитарную бойню; по хозяйству ФИО3 были установлены карантинные мероприятия; о необходимости их выполнения, ФИО3 было известно, однако он их не выполнял; неоднократно в его присутствии комиссией производились заборы крови на бруцеллез у КРС, находящегося в его личном подсобном хозяйстве; были положительные результаты; от каждой коровы брали 3 пробирки крови, которые направляли на экспертизы в районную и областную ветеринарную службы; один комплект пробы ФИО3 лично отправил в <адрес> ветеринарную службу на экспертизу, поскольку выражал недоверие Астраханским специалистам, но и оттуда пришли положительные результаты; ФИО3 неоднократно направлялись предписания о сдаче больных животных на бойню, однако он этого не делал; в связи с чем, привлекался к административной ответственности; в отношении ФИО3 составлялись протоколы об административных правонарушениях, по результатам их рассмотрения ФИО3 назначалось наказание в виде штрафа, который он не всегда оплачивал; весной 2017 года он написал в ветеринарную службу заявление, в котором указал, что реализовал крупный рогатый скот, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; поскольку ФИО3 не выполнял требования ветеринарного законодательства, ветеринарная служба вынуждена была обратиться в суд, который вынес решение и обязал ФИО3 сдать больное поголовье животных на санитарную бойню, но Назимов решение суда не выполнил; в 2016 году после забора крови в хозяйства у ФИО37 и ФИО38 были выявлены положительно реагирующие на бруцеллез животные; больных животных собственники сдали на санитарную бойню; личное подсобное хозяйство ФИО3 находилось по соседству с <адрес>; в периоды половодья загоны, где содержался больной скот у ФИО30, затоплялись водой; животные других собственников пили из речки, рядом с которой ФИО3 содержал скот; невыполнение ФИО3 требований ветеринарного законодательства, плана карантинных мероприятий и выданных предписаний, способствовало появлению заболевания у крупного рогатого скота в других крестьянско-фермерских и личных подсобных хозяйствах.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она осуществляла исследование крови, забор которой в плановом порядке производили у крупного рогатого скота, находящегося на территории <адрес> сельсовета; по результатам исследования был обнаружен бруцеллез только у животных, принадлежащих ФИО3; заборы крови производились с периодичностью 15-30 дней примерно 5 раз; кровь привозили в пробирках, которые были пронумерованы; к ним прилагалась опись с указанием бирок животных; каждый раз наличие бруцеллеза у поголовья КРС ФИО3 подтверждалось, причём их количество возрастало; было видно, что больных животных ФИО3 не сдавал на санитарную бойню, хотя обязан был это делать; позже при исследовании крови крупного рогатого скота, находящегося в других личных подсобных и крестьянско-фермерских хозяйствах, также был обнаружен бруцеллез.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде и на следствии следует, что в мае 2015 года в ветеринарную лабораторию было представлено 163 пробы крови от крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО3; было выявлено 9 проб, положительно реагирующих на бруцеллез, и 7 проб, сомнительно реагирующих на бруцеллез; в июне 2015 года для исследования поступило 165 проб крови от крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО3; было выявлено 14 проб, положительно реагирующих на бруцеллез, и 10 проб, сомнительно реагирующих на бруцеллез; в августе 2015 года было представлено 86 проб крови, выявлено 15 проб, положительно реагирующих на бруцеллез и 7 проб, сомнительно реагирующих на бруцеллез; в октябре 2015 года было выявлено 36 проб, положительно реагирующих на бруцеллез, и 5 проб, сомнительно реагирующих на бруцеллез; в ноябре 2015 года была выявлена 31 проба, положительно реагирующая на бруцеллез; в 2015 году при производстве исследований крови крупного рогатого скота в хозяйстве ФИО3 в описях, ранее проведенных исследований, прослеживались пробы с одинаковыми номерами животных, положительно реагирующими на бруцеллез; в связи с чем, можно сделать вывод, что ФИО3 больное поголовье на санитарную бойню не сдавалось; на заборы крови ФИО3 поголовье в полном объеме не предоставлялось; рекомендуемые мероприятия по результатам исследований им не выполнялись; при исследовании крупного рогатого скота, находящегося в других крестьянско-фермерских хозяйствах и личных подсобных хозяйствах, в том числе на <адрес>, в 2015 году положительно реагирующих на бруцеллез животных, выявлено не было; в 2016 году при исследовании поголовья ФИО39 и ФИО40, были выявлены животные, положительно реагирующие на бруцеллез (т. 2 л. д.6-8).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в 2015 году у крупного рогатого скота, находящегося в личном подсобном хозяйстве ФИО3, был выявлен бруцеллез; 9 голов больных животных ФИО3 сдал на санитарную бойню; при каждом повторном исследовании количество больных животных возрастало; ФИО3 не признавал, что его скот болен; перестал сдавать больных животных на бойню; не выполнял предписания; в связи с чем, ветеринарная служба обратилась в прокуратуру района, и было принято решение провести независимое исследование крови КРС, принадлежащего ФИО3, в <адрес> и в <адрес>; результаты всех исследований подтвердили наличие бруцеллеза у животных; в других хозяйствах бруцеллез не был обнаружен; ФИО3 занимался закупкой скота; купил больных животных; их не сдавал на бойню, поэтому в дальнейшем произошло заражение животных, находящихся в <адрес>; обращались в следственный комитет; выезжали на место, где содержался скот ФИО3; при этом присутствовал сам ФИО3; установили, что поголовье принадлежит ему; беседовали с ФИО3 и его отцом; они обещали сдать больной скот на бойню, но так и не сдали; заражение животных может происходить через воду и отходы продуктов жизнедеятельности животных; бруцеллез опасен не только для животных, но и для людей.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что до 2015 года бруцеллез у скота, находящегося на территории <адрес>, выявлено не было; в первой половине 2015 года при плановом обследовании у крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО3, был выявлен бруцеллез; ФИО3 вывез 9 голов скота на санитарную бойню; у других собственников заболевания у животных выявлено не было; через 15-20 дней в присутствии ФИО3 произвели заборы крови у животных, вновь обнаружили бруцеллез; больное поголовье ФИО3 на бойню не вывез; аналогичные ситуации были и при последующих исследованиях животных, принадлежащих ФИО3; предписания о сдаче больного поголовья на бойню ФИО3 не выполнял; в 2016 году заболевание бруцеллез было выявлено у крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО41, ФИО42 и другим собственникам.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в суде и на следствии следует, что 21 мая 2015 года им совместно с ветеринарным фельдшером ФИО43 был произведен забор крови у 163 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО3, и выявлено 9 проб, положительно реагирующих на бруцеллез, и 7 проб, сомнительно реагирующих на бруцеллез; ФИО3 на основании предписания сдал 9 голов на санитарную бойню; затем производились повторные исследования крови на бруцеллез, выдавались предписания о сдаче положительно реагирующих на бруцеллез животных вместе с приплодом на санитарную бойню для убоя; ФИО3 от сдачи скота на бойню ООО «ГИС» отказался; 18 августа 2015 года ФИО3 для отбора крови представил 86 голов КРС, при этом пояснил, что он не нашёл, где пасётся остальной скот; при исследовании было выявлено 15 проб, положительно реагирующих на бруцеллез, и 7 проб, сомнительно реагирующих на бруцеллез; больное поголовье ФИО3 также не сдал на санитарную бойню; 26 октября 2015 года при исследовании 124 голов КРС, принадлежащих ФИО3, было выявлено 36 проб, положительно реагирующих на бруцеллез, и 5 проб, сомнительно реагирующих на бруцеллез; ДД.ММ.ГГГГ хозяйство ФИО30 исследовалось в пятый раз комиссией, при этом присутствовал сам ФИО3; комиссией отбирались пробы крови у 122 голов КРС; одна проба отправлялась в областную ветеринарную лабораторию, вторая проба направлялась в лабораторию Наримановской районной ветеринарной станции, третья проба была передана ФИО3 для исследования в ветеринарной лаборатории по его выбору; согласно результатам всех исследований выявлена 31 проба, положительно реагирующая на бруцеллез; Наримановским районным судом было вынесено решение, согласно которому ФИО3 обязан был сдать больное поголовье крупного рогатого скота на санитарную бойню; решение суда ФИО30 не выполнил; в апреле 2016 года было исследовано поголовье крупного рогатого скота, принадлежащего жителям, проживающим по <адрес>, а также КФХ ФИО44 и ФИО45, выявлены положительно реагирующие на бруцеллез животные; заражение крупного рогатого скота стало возможным в связи с неисполнением ФИО3 требований ветеринарного законодательства (т. 2 л. д. 22-25, т. 3 л. д. 148-151).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в суде и на следствии следует, что он является собственником личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, села <адрес> занимается разведением крупного рогатого скота; в апреле 2016 года у принадлежащего ему крупного рогатого скота производился забор крови на бруцеллез, пробы оказались положительные; через две недели проводился повторный забор крови, пробы также оказались положительными; аналогичная ситуация была и в июне 2016 года; больной скот он сдал на санитарную бойню; весной 2016 у жителей, проживающих по <адрес> выявлены больные животные с заболеванием бруцеллез; ФИО3 говорил ему, что у него болеет скот, больной скот он сдал на бойню мясокомбината и вместо денег получил тушёнку (т. 2 л. д.123-126, т. 3 л. д. 175-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в 2015 году в личном подсобном хозяйстве ФИО3 у крупного рогатого скота был выявлен бруцеллез; проводилось несколько исследований крови у поголовья ФИО3; каждый раз выявлялись животные, положительно реагирующие на бруцеллез; ФИО3 сдал на санитарную бойню 9 голов коров, больше больных животных на бойню не сдавал; в феврале 2016 года комиссия выезжала в хозяйство ФИО3 для забора крови у поголовья, но ФИО3 представил поголовье не в полном объёме, не смог объяснить, где остальная часть, поэтому заборы крови не были произведены; не было смысла брать кровь у представленных ФИО3 животных, поскольку не было бы полной и достоверной информации по заболеванию; кроме того, они увидели, что базы, где ранее у ФИО3 содержался скот, были перенесены в другое место, и были видны следы хождения животных; ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение требований ветеринарного законодательства; в 2016 году бруцеллез был выявлен у поголовья, принадлежащего ФИО46, ФИО47 и другим собственникам.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в 2012 году он передал крупный рогатый скот в количестве 60 голов сыну Назимову Рамилу, поскольку сын занимался разведением скота; какое поголовье скота было у Рамила в 2015 и 2016 годах, ему не известно ; скот Рамил содержал и выпасал на участке, находящемся через речку от села <адрес>; сын говорил, что у поголовья КРС обнаружили бруцеллез, поэтому 30 голов он сдал на санитарную бойню; к сыну приходили с ветеринарной станции, разговаривали с ним; животным делали прививки и уколы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что осенью 2015 года у принадлежащего ему крупного рогатого скота, выявили бруцеллез; больных животных он сдал на санитарную бойню; его скот выпасал пастух, иногда коровы сами гуляли повсюду; с поголовьем ФИО3 его скот не контактировал; где выпасал скот ФИО3, ему не известно; ФИО48 сказала, что в поголовье КРС ФИО3 также был обнаружен бруцеллез.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 2015 году у его поголовья крупного рогатого скота бруцеллез не выявлялся; весной 2016 года на соседнем крестьянском фермерском хозяйстве ФИО49, а также у других жителей, проживающих по <адрес>, выявлены животные с заболеванием бруцеллез; весной 2016 года ему стало известно, что весной 2015 года на личном подсобном хозяйстве ФИО3 были выявлены животные с таким заболеванием, а также то, что ФИО3 не исполнялись предписания государственного ветеринарного инспектора и мероприятия, установленные планом мероприятия по ликвидации очага бруцеллеза; больные бруцеллезом животные не изолировались; он считает, что поголовье его крупного рогатого скота заразилось бруцеллезом от поголовья крупного рогатого скота ФИО3, поскольку выпас своего поголовья, ФИО1 осуществлял на пастбищах общего пользования (т. 2 л. д.1-4);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2016 году у принадлежащего ему крупного рогатого скота выявили бруцеллез; больной скот он сдал на санитарную бойню; его хозяйство находится в 8-10 км от хозяйства ФИО3; знает, что в 2016 году у крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО3, также был выявлен бруцеллез.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него в селе <адрес> имеется крупный рогатый скот, который выпасался вместе с сельским поголовьем общественным пастухом; в 2016 году у одной коровы был выявлен бруцеллез; больное животное он сдал на санитарную бойню; хозяйство Назимова расположено за ериком; у ФИО3 для выпаса скота отдельные пастбища; ему не известно, выпасался ли скот ФИО3 совместно с сельским скотом.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что по соседству с ним находится личное подсобное хозяйство ФИО2, который занимается разведением крупного рогатого скота; выпас поголовья он осуществляет на пастбищах общего пользования, где также пасётся крупный рогатый скот ФИО2, Свидетель №3, и других жителей, проживающих по <адрес>; в конце августа 2014 года и 2015 года были случаи, когда скот ФИО2 прибивался к стаду, которое выпасал сельский пастух ФИО50 ( т. 2 л. д. 113-115, т. 3 л. д. 168-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 в суде следует, что в 2015 году он выпасал скот односельчан; утром стадо выгонял из села и перегонял в сторону <адрес>; в 2016 году выпасаемое поголовье уменьшилось, так как у животных был выявлен бруцеллез; ФИО30 выпасал скот отдельно за ериком <адрес>; в 2015 году и в 1-ом полугодии 2016 года были случаи, когда к выпасаемому им стаду прибивался чужой скот в количестве 15-20 голов; кому принадлежал прибившийся скот, ему не известно.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что по соседству с тем местом, где он осуществляет выпас поголовья КРС жителей <адрес>, через ерик <адрес> пасётся поголовье КРС ФИО51 и его сына ФИО2; их скот никто не пасет, животные сами бродят; в 2014 и 2015 годах были случаи, когда скот Н-вых переплывали ерик и прибивался к стаду, которое он пас; он старался отбивать чужих животных от своего стада; такие случаи возникали часто, поскольку за прибившимися животными никто не присматривал (т. 3 л. д. 171-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что ФИО2 доводится ему родственником; в 2016 году у принадлежащего ему крупного рогатого скота, который выпасал пастух ФИО52, был обнаружен бруцеллез; две головы больных животных он сдал на санитарную бойню; скот принадлежащий ФИО3, располагался через речку от села; где ФИО3 выпасал скот, ему не известно.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что Свидетель №2 и его сыновья пасут свой скот неподалеку от КФХ; через ерик <адрес> находятся пастбища общего пользования, на которых сельский пастух <адрес> пасет поголовье КРС жителей села <адрес> весной 2016 года ему стало известно, что весной 2015 года на личном подсобном хозяйстве ФИО53 выявлены животные с заболеванием бруцеллез; а также то, что ФИО2 предписания государственного ветеринарного инспектора и мероприятия, установленные планом мероприятия по ликвидации очага бруцеллеза, не выполнялись; больные бруцеллезом животные не изолировались (т. 3 л. д. 189-191).

Показания свидетеля Свидетель №19 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №18, данными им в судебном заседании.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что Свидетель №2 и его сыновья пасут скот неподалеку от своего КФХ, через ерик Бузан находятся пастбища общего пользования, где ФИО4 пасет поголовье КРС жителей села <адрес>; переплывал ли скот ФИО2 через ерик на пастбища общего пользования, он не знает (т. 3 л. д. 194-197);

Из показаний свидетеля Свидетель №16 в суде и на следствии следует, что в 2015-2016 годах имел в личном подсобном хозяйстве крупный рогатый скот, у которого бруцеллез не выявлялся; у животных жителей турецкого посёлка такое заболевание было выявлено; весной 2016 года в хозяйстве Свидетель №3, а также других жителей, проживающих по <адрес> выявлены животные с заболеванием бруцеллез; весной 2016 года ему стало известно, что весной 2015 года в личном подсобном хозяйстве ФИО2 выявлены животные с заболеванием бруцеллез; ФИО2 предписания государственного ветеринарного инспектора и мероприятия, установленные планом мероприятий по ликвидации очага бруцеллеза, не выполнял; больные бруцеллезом животные не изолировал (т. 3 л. д. 180-182).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у крупного рогатого скота, находящегося в селе <адрес>, обнаружено заболевание бруцеллез; от ветеринарного врача узнал, что у поголовья, принадлежащего ФИО3, выявлен бруцеллез.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является главой администрации «<адрес>»; в 2015 и 2016 годах из ветеринарной службы поступали сведения о том, что наложен карантин на крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО3, ФИО54, ФИО55 и другой, находящийся в личных подсобных хозяйствах; ФИО3 выпасал скот, где его содержал; скот ФИО3 в лицо не знает; постановка животных на учет в сельской администрации носит заявительный характер; поэтому данные учёта поголовья у любого собственника может носить не достоверный характер.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в качестве следователя допрашивал свидетеля ФИО56 в <адрес>, остальных свидетелей допрашивал в селе <адрес>; в ходе допроса задавал вопросы и записывал ответы свидетелей в протокол, который они читали и собственноручно указывали, что с их слов записано верно, и ими прочитано; перед допросом разъяснялись права свидетелей; никаких замечаний свидетели в протоколах не делали; его действия не обжаловали.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из заявления службы ветеринарии <адрес> следует, что руководитель службы ФИО9 просит возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 249 УК РФ, в отношении ФИО2 за невыполнение им специальных ветеринарно-санитарных мероприятий по недопущению распространения болезни среди здоровых животных, что привело к заболеванию бруцеллезом среди крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам и фермерским хозяйствам, расположенным на территории «<адрес>» <адрес> (т. 1 л. д. 9-11);

Согласно результатам ветеринарно-судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, бруцеллез – острое инфекционно-аллергическое, зоонозное заболевание с высокой потенциальной возможностью перехода в хроническую форму; пути заражения человека бруцеллезом разнообразны; заражение происходит преимущественно контактным (с больными животными или сырьем и продуктами животного происхождения) или алиментарным путем; у животных передача инфекции возможна при контакте больных и здоровых животных на пастбищах, в местах водопоя; заражение происходит алиментарно и контактно (половым путем) через слизистые оболочки и кожу; эпизоотия - это одновременное прогрессирующее во времени и пространстве в пределах определенного региона распространение инфекционной болезни среди большого числа одного или многих видов сельскохозяйственных животных, значительно превышающее обычно регистрируемый на данной территории уровень заболеваемости; уровень ее распространения при этом превышает уровень обычной (спорадической) заболеваемости, характерной для данной местности; распространение заболевания бруцеллез среди крупного рогатого скота, принадлежащего ЛПХ ФИО5, является эпизоотией, причиной распространения бруцеллеза среди крупного рогатого скота в ЛПХ ФИО2 стал совместный выпас, водопой, содержание и иной контакт больных животных и неблагополучного стада со здоровыми животными, несвоевременная изоляция и сдача больных животных на санитарную бойню; владельцем животных ФИО5 нарушены ветеринарно-санитарные нормы Ветеринарных правил 13.3.1302-96 раздела 3.2. «Профилактика и борьба с бруцеллезом сельскохозяйственных животных» и ст. 18. Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии»; действия (бездействие) ФИО5 в части изоляции и сдачи больных животных на санитарную бойню, содержания, совместного выпаса, водопоя больных бруцеллезом (неблагополучного стада) со здоровыми животными, а также вывоз, вывод, перевод больных бруцеллезом животных из очага инфекции привели к эпизоотии (распространению) бруцеллеза на другие ранее благополучные хозяйства (соседние подворья, расположенные по <адрес> (эксп. от 05.04.2016 201/65(2715-2780), КФХ Свидетель №3 (эксп. от 05.04.2016 202/66(2781-2797) и КФХ Свидетель №4 (эксп. от ДД.ММ.ГГГГ 330/154(8643-8720); уклонение ФИО5 от проведения профилактических и оздоровительных мероприятий, привело к распространению бруцеллеза не только внутри личного хозяйства, но и среди крупного рогатого скота соседних подворий и крестьянских (фермерских) хозяйств (т. 2 л. д.147-160);

Из заключения ветеринарной судебной экспертизы следует, что существует причинная связь между невыполнением ветеринарных правил, предписаний и распоряжений службы ветеринарии <адрес>, а также ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» при содержании крупного рогатого скота на ЛПХ ФИО2, и увеличением числа заболевших бруцеллезом крупного рогатого скота на другие хозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года, что свидетельствует о распространение эпизоотии из-за бездействия главы ЛПХ ФИО2 (т. 2 л. д.147-160);

Согласно протоколу осмотра, огороженная территория ЛПХ ФИО3, расположенна в 4-х км восточнее <адрес>; на участке имеются загоны для крупного рогатого скота, которые находятся в закрытом положении; в 20 метрах от участка расположен правый берег <адрес>, где имеется водопой для животных; на левом берегу <адрес>; на момент осмотра загона, крупного рогатого скота не обнаружено, вокруг осматриваемого объекта на земле имеются следы продуктов жизнедеятельности КРС (т. 3 л. <...>);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес>; на улице имеется 18 жилых домов; в каждом домовладении имеются загоны для КРС; участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что имеет 3 головы КРС, которых выгоняет из загона для выпаса; выгул скота осуществляется самостоятельно, без пастуха; <адрес> расположена на левом берегу <адрес>, на правом берегу реки напротив осматриваемой улицы имеется ЛПХ ФИО3 (т. 3 л. <...>);

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория КФХ Свидетель №3; во время осмотра Свидетель №3 пояснил, что занимается разведением КРС, выпас которого осуществляет самостоятельно на пастбищах; в период с мая по октябрь выпас крупного рогатого скота жителей с <адрес> (т. 3 л. д.102-104, 105-110);

Из актов эпизоотического обследования крупного рогатого скота в ЛФХ ФИО2, распоряжения руководителя службы ветеринарии <адрес> - главного Государственного ветеринарного инспектора <адрес> №-р от 29.05.2015г. «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)», плана мероприятий и результатов исследования, следует, что на территории личного подсобного хозяйства ФИО2 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллезу крупного рогатого скота на срок 550 календарных дней (т. 1 л. д.19-20, 21-23, 12-18);

Из акта эпизодического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия ветеринарной службы в присутствии владельца животных ФИО2 провела эпизодическое обследование хозяйства на предмет возникновения бруцеллеза крупного рогатого скота, и установила, что в ЛПХ ФИО2 имеется поголовье крупного рогатого скота в количестве 213 голов; закрытых базов нет; водопой животных из <адрес>; животные пасутся вольно зимой и летом; поголовье крупного рогатого скота против бруцеллеза не прививалось; при плановом обследовании крови поголовья на бруцеллез в Наримановской ветеринарной лаборатории получен положительный результат; при исследовании 163 голов, положительно реагировали 9 голов, сомнительно – 7 голов; предположительным источником инфекции являются завезённые животные; владельцу животных выдано предписание об изоляции положительно реагирующих животных и сдаче их на санбойню мясокомбината ООО «ГИС» <адрес> (т. 1 л. д. 192-216);

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сдал 9 голов крупного рогатого скота на санитарную бойню ООО «ГИС» (т. 1 л. д. 40);

Из акта эпизоотического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЛПХ ФИО2 имеется поголовье крупного рогатого скота в количестве 213 голов: в т. ч. коров-105 голов, бык-производитель-1 голова, бычки 2014 г.- 5 голов; телки 2013-2014 г. – 52 головы; молодняк 2015 г. -50 голов (т. 1 л. д.37-39);

Из результатов исследования крови крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО2, следует, что при неоднократных исследованиях в 2015-2016 годах у поголовья выявлялись животные, положительно реагирующие на бруцеллез (т. 1 л. <...> 34-35);

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой <адрес> ветеринарной лабораторией, следует, что при исследовании 122 проб сыворотки крови от крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО2, выявлена 21 голова КРС, положительно реагирующая на бруцеллез (т. 1 л. д. 46);

Согласно акту эпизоотического обследования крупного рогатого скота в КФХ Свидетель №3, распоряжению главного Государственного ветеринарного инспектора <адрес> №-р от 07.04.2016г. «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)» и плану мероприятий, установлены на территории хозяйства Свидетель №3 ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллезу крупного рогатого скота на срок 550 календарных дней (т. 1 л. <...> 41-45, 72-74);

Согласно акту эпизоотического обследования крупного рогатого скота в КФХ ФИО13, распоряжения руководителя службы ветеринарии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)» и плану мероприятий, установлены на территории хозяйства ФИО13 ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллезу крупного рогатого скота на срок 550 календарных дней (т. 1 л. <...> 60-62, 69);

Из заключения первого заместителя руководителя службы ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эпизоотическая ситуация по бруцеллезу крупного рогатого скота в <адрес> неблагополучная; очагом заболевания в муниципальном образовании «<адрес>» является ЛПХ ФИО2; по степени неблагополучия в ЛПХ ФИО2 заболевание протекало остро, с массовым распространением инфекции; действия владельца животных ФИО2 оказало существенное влияние на эпизоотическую ситуацию, приведшей к заболеванию крупного рогатого скота в хозяйствах Свидетель №3, а также других владельцев животных, проживающих на <адрес>; причинно-следственная связь между заболеванием животных в соседних хозяйствах и подворьях граждан, и выпасом больных бруцеллезом животных ФИО2 прямая (т. 1 л. д.173-178);

Согласно требованиям службы ветеринарии <адрес> об устранении нарушений ветеринарного законодательства, выданным ФИО2, в его подсобном хозяйстве выявлялся положительно реагирующий на бруцеллез крупный рогатый скот, и выдвигались требования ФИО2 о сдаче таких животных на санитарную бойню, и выдавались ФИО2 соответствующие предписания (т. 2 л. <...> 59-65);

Из протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований ветеринарного законодательства о сдаче положительно реагирующего крупного рогатого скота на бруцеллез (т. 1 л. <...> 85-135);

Согласно решению Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан сдать имеющееся поголовье крупного рогатого скота в количестве 46 голов на санитарную бойню (т. 2 л. <...>);

Из заключения ветеринарной судебной экспертизы следует, что причиной распространения эпизоотии, вызванной бруцеллезом крупного рогатого скота на ЛПХ ФИО2, является невыполнение и несвоевременное выполнение ФИО2 ветеринарно-санитарных требований, что подтверждает причинную связь между невыполнением ветеринарных правил, предписаний и распоряжений службы ветеринарии <адрес>, а также ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» при содержании крупнорогатого скота на ЛПХ ФИО2, и увеличением числа заболевшего бруцеллезом крупнорогатого скота в его хозяйстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года (т. 4 л. д. 141-156).

Исследовав приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сопоставив друг с другом, суд находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что результаты неоднократных исследований, проведённых в период с мая 2015 года по май 2016 года, пробы крови, отобранные у поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО2, дали положительный результат на бруцеллез; ФИО2 комплекс организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мер не выполнял, больных животных на санитарную бойню не сдавал, не выполнил мероприятия, предусмотренные планом мероприятий по ликвидации очага бруцеллеза крупного рогатого скота на территории его личного подсобного хозяйства, допустил в вышеуказанный период распространение бруцеллеза на здоровое поголовье скота, и увеличение численности заболевших бруцеллезом животных в личном подсобном хозяйстве, а также заболевание крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам, проживающим по <адрес> и крестьянских (фермерских) хозяйствах Свидетель №3 и Свидетель №4, то есть распространение эпизоотий; имеется прямая причинно-следственная связь между заболеванием животных в соседних хозяйствах и подворьях граждан, и выпасом больных бруцеллезом животных ФИО2

Доводы защиты о том, что часть поголовья, исследованная на бруцеллез, принадлежит отцу ФИО2, а поэтому подсудимый не может отвечать за больное поголовье, не принадлежащее ему, являются не состоятельными.

Как показал свидетель Свидетель №6, данные о количестве крупного рогатого скота в хозяйстве ФИО2, внесены в похозяйственную книгу согласно представленных им сведений на добровольной основе; поскольку такие сведения носят заявительный характер.

Кроме того, из результатов исследования крови крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО2, следует, что первоначально им было представлено на исследование 213 голов КРС, позже 163 головы и затем 122 головы; отбор сыворотки крови производился в присутствии ФИО2, который и представлял поголовье животных на исследование, о чём имеется подпись в актах эпизоотического исследования.

Показания ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №14 и других свидетелей, данных в судебном заседании, и из которых следует, что крупный рогатый скот ФИО2 выпасал рядом с загонами, его поголовье не смешивалось с крупным рогатым скотом, принадлежащим другим собственникам, суд находит не состоятельными, поскольку указанные свидетели являются родственниками и односельчанами ФИО2; их показания в суде суд расценивает желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Показаниям указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что их поголовье крупного рогатого скота заразилось бруцеллезом от поголовья крупного рогатого скота ФИО3, поскольку выпас своего поголовья ФИО2 осуществлял на пастбищах общего пользования, и были случаи, когда скот ФИО3 переплывал ерик Бузан и прибивался к общественному стаду, суд придаёт доказательственную силу, поскольку они соответствуют протоколу осмотра личного подсобного хозяйства ФИО2 и фототаблице к нему, а также протоколу осмотра территории ЛПХ ФИО3, расположенной в 4-х км восточнее <адрес>, где имеются загоны для крупного рогатого скота в закрытом положении; в 20 метрах от участка расположен правый берег реки Кривой Бузан, где имеется водопой для животных; на левом берегу реки находится <адрес>; на момент крупный рогатый скот в загонах не обнаружен; вокруг на земле имеются следы продуктов жизнедеятельности КРС; а также акту эпизодического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЛПХ ФИО2 имеется поголовье крупного рогатого скота в количестве 213 голов; закрытых базов нет, водопой животных из <адрес>; животные пасутся вольно зимой и летом; поголовье крупного рогатого скота против бруцеллеза не прививалось; предположительным источником инфекции являются завезённые животные.

Доводы защитника о том, что протоколы об административных правонарушениях ФИО2 не направлялись, являются не состоятельными, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что заказными письмами с уведомлением ФИО2 направлялись предписания по месту его жительства, а также составлялись протоколы об административных правонарушениях, которые он подписывал и делал соответствующие записи в протоколе.

Показания Свидетель №7 подтверждаются протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. <...>), в которых имеются подписи ФИО2, что, по убеждению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 достоверно было известно о привлечении его к административной ответственности за неисполнение норм ветеринарного законодательства; кроме того, как следует из показаний Свидетель №7, часть штрафов ФИО2 оплатил.

Исследованным в судебном заседании заключениям ветеринарных экспертиз (т. 1 л. д. 173-178, т. 4 л. д. 141-156) суд придаёт доказательственную силу, поскольку они проведены экспертами, в компетентности которых у суда нет сомнений; какие-либо доказательства заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлены; такие доказательства не представлены и стороной защиты.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 249 УК Российской Федерации – нарушение ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности распространение эпизоотий.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает совершение преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По делу ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, либо ст. 73 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 249 УК Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечение ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина