Решение № 2-6626/2017 2-789/2018 2-789/2018 (2-6626/2017;) ~ М-7008/2017 М-7008/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-6626/2017

< > Дело № 2-789/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по вине водителя В., управлявшей автомобилем Киа Спектра госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Поло госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра автомобиля страховщик выплатил страховое возмещение в размере 59 300 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 91 000 руб., утрата товарной стоимости – 14 800 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 345 руб., неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 465 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО2 уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения в связи с проведённой экспертизой, просит взыскать с ответчика в пользу потребителя страховое возмещение в размере 40 897,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 715,45 руб., остальные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому, истец к претензии приложил неполный отчет оценщика, что не позволило надлежащим образом рассмотреть его претензию. Кроме того, в заявлении о страховом возмещении истец не сообщал о наличии УТС и не просил о её возмещении, поэтому в отношении требований о взыскании утраты товарной стоимости истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда. С требованиями о взыскании расходов на оценку не согласны, поскольку отчет не является допустимым доказательством. В части возмещения почтовых расходов также требования не признают, поскольку ФИО1 не отказывали в приёме документов, законом не предусмотрено оснований для возложения данных расходов на страховщика.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 49 мин. на <адрес> по вине водителя В., управлявшей автомобилем Киа Спектра госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Фольксваген Поло госномер № под его управлением. Водитель В. нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ. Со стороны водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Спектра госномер № и владельца транспортного средства Фольксваген Поло госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 59 300 руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратился к оценщику Ф., в соответствии с отчетами которого от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло госномер № с учетом износа составляет 91 000 руб., УТС – 14 800 руб. За услуги по оценке ущерба уплачено 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» получило претензию ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 46 500 руб. с учетом УТС, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб.

Доплата страхового возмещения не произведена. В ответ на претензию АО «Согаз» указало на то, что истцом приложена копия экспертного заключения ненадлежащего качества: отсутствует часть страниц, акт осмотра неполный. ФИО1 предложено представить экспертное заключение, соответствующее требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза

В соответствии с заключением эксперта Б, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло госномер № с учетом износа составляет 88 400 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта видимых повреждений 72 800 руб., стоимость устранения скрытых повреждений – 15 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 797 руб. 50 коп. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Указанным заключением фактически подтверждена правомерность требований истца, разница между представленным им заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключением эксперта составляет менее 10%.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены ненадлежащим образом. Ссылки на наличие скрытых повреждений не могут быть приняты судом, поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме и по видимым повреждениям. Получив претензию истца, в которой последний выразил свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, страховщик не принял мер к повторному осмотру транспортного средства. Кроме того, у страховщика не имелось препятствий к надлежащему определению размера ущерба и при первичном осмотре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент обращения за страховым возмещением. Требований об отдельном заявлении на возмещение утраты товарной стоимости законодательство не содержало.

С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба в размере 40 897,50 руб. ((88 400+11 797,50) – 59 300) подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела имеется претензия истца о выплате страхового возмещения, в том числе и утраты товарной стоимости, которая ответчиком получена, поэтому досудебный порядок урегулирования спора соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Истцом понесены и заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб. Эти расходы, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, они являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 п. 21. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 102 дня в размере 41 715, 45 руб. Просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 103 дня.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период взыскания неустойки, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, и уменьшает размер неустойки до 15 000 руб.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 448,76 руб., из них 10 224,38 руб. в пользу ФИО1., 10 224,38 руб. - в пользу общественной организации. Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

В связи с направлением ответчику претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 300 руб., что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела. Эти расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору страхования, необходимы для соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 2 176,92 руб.. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству АО «СОГАЗ» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б, Расходы по проведению экспертизы возложены на АО «СОГАЗ». До настоящего времени экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 5000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 40 897 рублей 50 коп., неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оценку 6500 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф в размере 10224 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 10 224 руб. 38 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Б, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2176 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2018.

Судья < > Розанова Т.В.